Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesine dayalı sondaj iş bedeli alacağı ve malzeme kesintisi ihtilafına ilişkin itirazın iptali davasındaki istinaf kararıdır.
Özet: Bu karar, davacı tarafından yüklenilen "....havzasına su aktarımı projesi" kapsamında gerçekleştirilen ETS K4 numaralı kuyu sondaj işine ilişkin ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının istinaf incelemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ve davalının borçlarını gizleme çabaları nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunurken, davalı ise sözleşme kapsamında davacıya verilen malzemelerin bedelinin hakedişten mahsup edilmesi gerektiğini, bu kesintiler sonrası ödenmesi gereken tutarın çok daha düşük olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, bilirkişi raporuyla davacıya teslim edilen malzemelerin değerini tespit etmiş, bu tutarın davalı tarafından mahsup edilebilir olduğunu belirlemiştir. Her iki tarafın karara itirazı üzerine dosya istinaf incelemesine alınmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/579 - 2026/723

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/579 Esas
KARAR NO : 2026/723
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2024
NUMARASI : 2022/157 Esas-2024/124 Karar
DAVACI :
ADRES :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.06.2021 tarihinde ve 09.07.2021 tarihli zeyilname ile yüklenen " ...Havzasına su aktarımı projesi" kapsamında ETS K4 numaralı kuyunun sondaj işleminin davacı tarafından yapıldığını, buna ilişkin 13.12.2021 tarihinde GIB 2021000000020 numaralı fatura düzenlendiğini ancak, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 3. İcra müdürlüğünün 2021/18595 takip sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalının süreci uzatmak için borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve şirketi tasfiye etme çalışmaları içerisinde olduğu gerekçesi ile borçlunun...nezdindeki alacak ve hak edişlerinin yargılama sonuna kadar ihtiyaten ödenmemesi ve 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın tamamen asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın gerçek dışı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, 24.06.2021 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere taraflar ... havzasından ... Kapalı Havzasına Su Aktarılması 1. Kısım İşi Sondaj Kuyu Çalışması konusunda anlaşmaya vardığını, anılan sözleşmeye göre taşeron(...) ETSK-3, ETSK-4, ETSK-11, ETSK-12, ETSK-13, ETSK-18, ETSK-20 ve ETSK-21 kuyularının sondajını yapacağı şekilde anlaşıldığını, 09.07.2021 tarihli zeyilname ile taşeron tarafından yapılacak kuyuların değiştirildiğini, taşeronun ETSK-4 ve ETSK-10 kuyularının sondaj işlemlerini yapması hususunda taraflar anlaşmaya vardığını, ayrıca söz konusu zeyilnamede, sondaj yapılacak kuyulardaki değişiklikler dışında, 24.06.2021 tarihli sözleşmedeki koşulların aynen devam edeceği, taşeron ... (... adına)' e metre başına K.D.V dahil 116,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Hakediş Raporu Ödeme Cetveli'nde tahakkuk tutarı olarak 45.991,68-TL olarak gösterildiğini, Kesintiler ve Mahsuplar bölümünde Malzeme Kesintisi olarak 31.1520,00-TL gösterildiğini, söz konusu tutanakta Alt Yükleniciye Ödenecek Tutar, 14.839,68-TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket, malzeme kesintisi hesabında dahi iyiniyetini göstermeye devam ettiğini, zira, davacıya teslim edilen PQ TİJ' in bugünkü piyasa değeri 375 EURO/ADET şeklinde olduğunu, bu durumun malzeme kesintisi olarak davacıya ödenecek hak edişten mahsup edilebilecek meblağın 31.152,00-TL' nin çok üzerinde olacağını ancak vekil eden şirket, malzeme kesintisini, malzemelerin teslim edildiği tarihteki piyasa fiyatı olan 31.152,00-TL olarak yansıtmış, herhangi bir faiz talebinde de bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 23/02/2024 tarihli ve 2022/157 Esas ve 2024/124 Karar sayılı kararında özetle; Dava; Taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağına ilişkin başlatılan Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/18595 esas icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara ...müdürlüğü tarafından gönderilen "...Havzasına su aktarılması" projesi kapsamında davalı ... Şirketinin yaptığı sözleşme, hak ediş, geçici kabule ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/18595 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
03.07.2021 tarihli tutanakta 12 adet PQ sıfır takım teslim tutanağın ... tarafından imzalandığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 03.07.2021 tarihli tutanakta 12 adet PQ sıfır takım teslim edildiğini, tutanağın ... tarafından imzalandığını, dava konusu tijlerin fiyatının 240 USD + KDV olup, 12 adet PQ TİJ 12x240 =2.280USD +KDV olduğu, 03.07.2021 tarihinde 1 USD'nin effectif satış kuru 8.6954-TL olduğu 2.880 USD x 8.6954TL/USD=25.042,75-TL+ KDV 4.507,70-TL = 29.550,45-TL 12 adet PQ TİJ toplam tutarı KDV dahil 03.07.2021 tarihinde 29.550,45-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli alacağına ilişkin başlatılan Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/18595 esas icra takibine yapılan itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasında yapılan iş ve bakiye iş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça davacıya teslim edilen 12 adet PQ sıfır takım bedeli tutarını bakiye bedelden mahsup ettiği anlaşılmaktadır. Tutanak altındaki imza incelemesi ve tüm dosya kapsamından anılan malzemelerin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda kullanılacak malzemeler davacı taşeron tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı dikkate alındığında, davalı tarafından davacıya teslim edilen malzeme bedelinin bakiye iş bedelinden mahsubu gerekmektedir. 12 adet PQ TİJ toplam tutarının KDV dahil 03.07.2021 tarihinde 29.550,45-TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, belirlenen bedelin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18595 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 16.441,23-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 16/05/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu işi davalıya teslim ettiği ancak iş bedelinin ödenmediğini, bu durumun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03.07.2021 tarihli tutanağa konu malın davalı tarafından teslim edilip edilmediği noktasında toplandığını, tutanaktaki imzanın ...'e ait olmadığını, yerel mahkemece, tek bilirkişiden oluşan bilirkişi raporuna itibar ederek imzanın ...'e ait olduğu sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, tutanaktaki imzayla, kişinin emsal imza örnekleri ve celbedilen belgelerdeki imzalarının çıplak gözle karşılaştırılmasından dahi net biçimde anlaşılabildiğini, dava konusu imzanın ...'in dava konusu iş sırasında edinilmiş imzasının kopya edilmek (üzerinden geçmek) yoluyla taklitinden türetilmiş bir ıslak imza olduğunu, özellikle kalem baskı izinin titrek biçimi, imzanın işleklik derecesi ile başlangıç ve bitirme hareketlerinden, dava konusu tutanaktaki imzanın dava dışı ...'e ait olmadığı, çok açık bir biçimde ve çıplak gözle dahi görülebildiğini, mahkemece tek kişilik bilirkişi raporu ile yapılan itirazları değerlendirmeden verdiği kararın isabetli olmadığını, dosyanın imza incelemesi yönünden bir bilirkişi kuruluna veya Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesine gönderilerek yeniden incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 28/05/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki aktedilen 24.06.2021 tarihli sözleşmenin "... havzasından... Kapalı Havzasına Su Aktarılması 1. Kısım İşi Sondaj Kuyu Çalışması" yapımına ilişkin olduğunu, sözleşmeye göre taşeron(...) ETSK-3, ETSK-4, ETSK-11, ETSK-12, ETSK-13, ETSK-18, ETSK-20 ve ETSK-21 kuyularının sondajını yapacağını, 09.07.2021 tarihli zeyilname ile taşeron tarafından yapılacak kuyular değiştirildiğini, taşeronun ETSK-4 ve ETSK-10 kuyularının sondaj işlemlerini yapması hususunda taraflar anlaşmaya vardıklarını, ayrıca söz konusu zeyilnamede, sondaj yapılacak kuyulardaki değişiklikler dışında, 24.06.2021 tarihli sözleşmedeki koşulların aynen devam edeceği, taşeron ... (... adına)' e metre başına K.D.V dahil 116 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin n-2 maddesine göre, işin yapılması sırasında arazide kullanılacak tüm ekipmanların taşeron tarafından karşılanması gerekirken, davacının arazide eksik ekipmanı bulunması sebebiyle, müvekkili tarafından davacıya 12 adet hiç kullanılmamış PQ TİJ teslim edildiğini, teslim edilen tijlere ilişkin 03.07.2021 tarihli teslim tutanağının dosya kapsamında mevcut olduğunu, bu tutanağın ... adına ... tarafından imzalandığını, davacının gerekli ekipmanları bulundurmamasının başlı başına sözleşmeye aykırılık teşkil etmesine rağmen, müvekkilinin, davacının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle gerekli hukuki çarelere başvurmayıp işin tamamlanması adına iyi niyet göstererek, davacının eksik ekipmanlarını kendisine tedarik ettiğini, devam eden süreçte davacının ihmalkar ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, 24/07/2021 tarihinde davacı ETSK - 4 numaralı kuyuya 1 ayda tamamlamaması, makina ve ekipmanların bakımsız olması nedeniyle ...'in işine son verildiğini, işe son vermeye ilişkin tutanağın davacı adına yetkili ... tarafından imzalandığını, davacı tarafa 03/07/2021 tarihli tutanak ile teslim edilen 12 adet tij'in müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu durumun müvekkili şirket tarafından hakediş ödeme cetvelinde dikkate alındığını, hakediş tutarının 45.991,68 TL gösterildiğini, kesintiler ve mahsuplar bölümünde malzeme kesintisi olarak 31.152,00 TL gösterildiğini, alt yükleniciye ödenecek tutarın 14.839,68 TL olarak hesaplandığını, davacının taraflar arasında aktedilen sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2024 tarihli 2022/157 Esas 2024/124 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan taraf vekillerinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalıdan alınması gerekli 1.123,10 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 695,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır