Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, konut sitesinin eski markasının kötü niyetle tesciline karşı açılan hükümsüzlük davası.
Özet: Davacı, yüklenici tarafından kurulan ve markası tescil edilen bir konut sitesinin, ilk markanın koruma süresi dolup yönetimce yenilenmemesi üzerine, aynı ad ve logoyu kötü niyetle kendi adına tescil ettiren davalının bu marka tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmektedir; site sakinleri adına, temsilciler kurulundan aldığı yetkiyle hareket eden davacı, davalının haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü ve daha önce yönetim tarafından açılan benzer davanın tüzel kişilik eksikliği nedeniyle reddedilmesi üzerine bu kez usulüne uygun şekilde hak iddia ettiklerini belirterek, markanın esasen siteye ait olması gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/382 KARAR NO : 2025/161....DAVA : Marka HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : 10/09/2024KARAR TARİHİ : 17/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacı şahsın yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ... Konutları sitesinin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planı hükümleri uyarınca yönetilmekte olduğunu, site yönetim planına göre toplu yapı temsilciler kurulunun, kat maliklerini temsilen seçilen temsilcilerin oluşturduğu karar organı olduğunu, yönetim kurulunun ise temsilciler kurulu tarafından seçilerek göreve gelen ve sitenin yönetim işlerini icra ve ifa eden organ olduğunu, ... Konutları sitesinin, eski....” adi ortaklığı tarafından inşa edildiğini, inşası 2012 yılında tamamlanan sitenin 17 konut bloku ve 1 ticaret bloku olmak üzere toplam 18 blok ve 1904 bağımsız bölümden oluştuğunu, yapımcı ... Adi Ortaklığı .... payını ödeyerek, projenin tapusuna da sahibi olduğundan, ... Sitesinin mülkünün ve sonrasında ortaya çıkan bağımsız bölümlerinin satışa sunulmadan evvel ....ait olduğunu, bağımsız bölümlerin satışa sunulmasıyla birlikte 2010 yılında ilk site 'Yönetim Planı' hazırlanarak 'Geçici Yönetim Kurulu' ataması yapılmak suretiyle sitenin idaresinin gerçekleştirilmesi adına adım atıldığını, sitenin yüklenici/müteahhidi ve siteye ismini veren ...-Emlak Pazarlama Adi Ortaklığının, inşa ettikleri ... Konutları Sitesi'ni Ankara'da bir marka haline getirmek ve söz konusu sitenin marka değerini korumak adına '... Konutları' adını ve logosunu tasarlayarak sitenin yapımına başlanmasıyla birlikte 08.05.2007 tarihinde ... sayılı markanın tesciline sağladığını, bu tescilin ... Adi Ortaklığı adına ... adına alındığını, sitenin yapımının tamamlanması ve bağımsız bölümlerin tamamının satışının gerçekleşmesi üzerine ... geçici yönetimden elini çektiğini ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince görev ve yükümlülükleri kat maliklerine devrettiğini, kat maliklerince, toplu yapı temsilciler kurulları ile yönetim kurulları oluşturulduğunu ve seneler içerisinde en geç iki yılda bir olmak üzere yeni yönetimlerin göreve geldiğini, bu silsile içerisinde 2017 yılında markanın koruma süresinin dolduğunu ancak site yönetimleri tarafından markanın yenilenmediğini, marka yenilenmesi için altı aylık sürenin tamamlanmasından hemen sonra davalı şahsın 29.11.2017 tarihinde ... başvuru numarasıyla “... Konutları” adıyla aynı isim ve şekil/logo ile bir marka başvurusu dosyaladığını ve tescile bağladığını, davalının siteye ait olan markayı kendi adına tescil ettirmesinin haksız ve kötü niyetli bir işlem olduğunu, böyle bir markanın tescil ettirdiğini öğrenen davacının davalı ile irtibata geçtiğini, davalının ise belli bir miktar para karşılığında söz konusu marka hakkının devredilebileceğini davacıya söylediğini, yani davalının bu marka tesciliyle haksız bir kazanç elde etme niyetinde olduğunu, bunun üzerine ... Konutları Site Yönetimi tarafından .... Esas sayılı dosyası üzerinden markanın kötü niyetle tescil edilmesi sebebiyle hükümsüzlük davası ikame edilmişse de gelinen aşamada söz konusu yönetimin tüzel kişiliğinin bulunmaması ve yönetimin yalnızca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilen iş ve işlemlerle sınırlı yetkisinin bulunduğu ve marka hükümsüzlüğü davası açmak bakımından taraf ehliyeti dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, bunun üzerine her bir blogun temsilcisinden oluşan 18 üyelik Site Temsilciler Kurulu’nun 04.06.2024 tarihli toplantısında alınan 13 no.lu kararı ile; “Sitemiz markasının Yönetim Kurulu tarafından aktif husumet yokluğu sebebiyle takip edilememesi halinde yukarıda yazılı süreçlerin takibi ve davaların açılarak sonuçlandırılması hususlarında Sitemiz adına ve menfaatine hareket etmek üzere mevcut Yönetim Kurulu Başkanı Sn. ...’a yetki verilmesi” yönünde karar alındığını, Site Yönetim Planı’nın 13. Maddesine göre Temsilciler Kurulunun, Kat Malikleri Kurulu’nu temsil etmekte olduğunu ve kat maliklerine ait her türlü hak ve yetkiyi kullanma imkanı bulunduğunu, dolayısıyla Temsilciler Kurulu tarafından alınan, işbu davanın açılması yönündeki kararın, tüm maliklerinin dava açma iradesini ortaya koyduğunu, ayrıca Kat Malikleri Kanunu’nun 35/a ve Yönetim Planı’nın 14/1 maddeleri uyarınca Yönetim Kurulu’nun, Temsilciler Kurulu tarafından verilen kararları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, her ne kadar markayı tescil eden sitenin yüklenici müteahhidi ... Adi Ortaklığı ise de, söz konusu markanın sitenin yapımının tamamlaması sonrasında müteahhit ile site arasında, yani yönetim ve dolayısıyla kat malikleri arasında bir halefiyet ilişkisinin de söz konusu olduğunu, zaten de davacı şahsın aynı zamanda sitede kat maliki olduğunu ve dolayısıyla kendi adına işbu davayı açmaya hak ve yetki sahibi olduğunu, davalı şahsın kendi adına başka markaları da haksız bir biçimde tescil ettirdiğinin .... kayıtlarından görülebileceğini, davalının, siteyi temsil eden ve daha evvel tescil edilmiş olan markanın birebir aynısını tescil etmesinin ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının ... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı şahıs ... Konutları Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı ise de, site/apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak site/apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar Site Temsilciler Kurulunun 04.06.2024 tarihli toplantısında alınan 13 no.lu kararı ile davacıya dava açma yetkisi verildiği belirtilmişse de bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın öncelikle aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davalının dava konusu edilen markayı bir iş insanı olarak projelerinde kullanmak üzere tescil ettirdiğini, davacının iddialarının aksine davalının markanın devri için davacıdan para istemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. her ne kadar davacı şahıs ... Konutları Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı ise de, site/apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak site/apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar Site Temsilciler Kurulunun 04.06.2024 tarihli toplantısında alınan 13 no.lu kararı ile davacıya dava açma yetkisi verildiği belirtilmişse de bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın öncelikle aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davalının dava konusu edilen markayı bir iş insanı olarak projelerinde kullanmak üzere tescil ettirdiğini, davacının iddialarının aksine davalının markanın devri için davacıdan para istemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DEĞERLENDİRMELER; Davalı taraf her ne kadar davacının bu davayı açmakta ehliyetinin olmadığını beyan ederek husumet itizarında bulunmuş ise de davacının dava dosyasına sunmuş olduğu belge ve delillerden ... Sitesi yönetim planına göre her bir bloğu temsilen seçilen kişilerden oluşturulmuş 18 üyeli site temsilciler kurulunun kat malikleri kurulu yerine kat malikleri adına hareket etme yetkisinin bulunduğu, site temsilciler kurulunun 04.06.2024 tarihli toplantısında alınan 13 nolu karar ile de davacı şahsın huzurdaki davayı açmak hususunda yetkili kılındığı, ayrıca davacı şahsın site yönetim kurulu başkanı olduğu ve site yönetim kurulunun da site temsilciler kurulunun kararlarını yerine getirmekle yükümlü olduğu ve davacının site içerisinde bir bağımsız bölümün yarı hissedarı olduğu anlaşıldığından davacının davayı açmakta ehliyetli olduğu ve davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. DAVACININ KÖTÜ NİYETLİ TESCİL İDDİASININ DAVALININ ... SAYILI TESCİLLİ MARKASININ HÜKMÜNE ETKİSİ: 6769 sayılı SMK’nın “Marka” başlıklı birinci kitabının birinci kısmında 6. Maddede “Marka tescilinde nispi ret nedenleri” düzenlenmiştir. Bu maddenin 9. Bendinde; “Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” denilmektedir. Aynı kanunun yine birinci kitabının beşinci kısmında 25. Maddede; “Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” başlığı altında, 1. Bentte; “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” denilmektedir. Yani, 6/9 maddesinde düzenlenen “kötü niyet hali”nin bir marka tescilinde bulunması halinde, tescilli bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmektedir. Somut olaya dönüldüğünde; davacının dava dosyasına sunmuş olduğu beyan ve deliller ile ....kayıtlarından; dava dışı ... Adi Ortaklığı’nın inşasını gerçekleştirdiği ve bilahare her bir bağımsız bölümü kat maliklerine sattığı ... Konutları’na ait, daha önce de ... Adi Ortaklığı adına Osman Yavuz Şenol (Mesa Yönetim Kurulu Üyesi), İsmet Ergül (Aktürk Genel Müdürü) ve Hamza Mete Silahtar (Emlak Konut Genel Müdürü) adına 02.05.2008 tarihinde tescil edilmiş ... sayılı ... KONUTLARI+ŞEKİL markanın yenilenmeme sebebiyle hükümden düştüğü tarihinin hemen akabinde, davalı şahsın, bu marka ile ayniyet derecesinde benzeyen ) ... KONUTLARI+ŞEKİL ibareli markayı, bu markanın tescilli olduğu emtialarla büyük ölçüde örtüşen emtialarda, ... sayı tahtında kendi adına tescil ettirmiş olduğu netlikle anlaşılabilmektedir. Söz konusu işaretin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin zayıf olmadığı, belli bir orijinalliği ve özgün bir kompozisyonu haiz olduğu, herkesin (durup dururken) ilk anda aklına gelemeyeceği, zaten de herhangi bir zihni çabaya gerek olmaksızın/doğrudan, bilinen/tanınmış konut projesi olan ... Konutları’na işaret ettiği, yani rastgele seçilmiş olmasının hayatın doğal akışında mümkün de olmadığı ve davalı şahsın iddia ettiği gibi, davalının (zaten de ticari hayatta markasal hüviyette kullanılagelen ve belli bir bilinirliğe de ulaşmış olan) bu işareti bir iş insanı olarak başka projelerinde kullanma niyetinin hukuken korunamayacağı ve bu hususun, basiretli bir tacir tarafından da bilinmesi gerektiği gerçekleri bir arada gözetildiğinde, davalının bu marka seçiminin/başkasına ait olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği bir markayı kendi adına tescil ettirmesinin, hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve (ticari) dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığı, Netice itibariyle, Davalının marka seçiminin, (ticari) dürüstlük kurallarına ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış dava konusu....sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Davanın kabulüne, 2017/108920 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 6.376,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2025 Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 916,00.-TL Bilirkişi Ücreti :5.000,00.-TL P.P : 460,00.-TL TOPLAM :6.376,00.-TL