ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde, 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu 5/1-ç maddesi uyarınca hukuki hizmetler marka tescili kısmi ret kararının iptali davası.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç maddesi uyarınca hukuki hizmetler marka tescili kısmi ret kararının iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının "...." ibareli marka başvurusunun "hukuki hizmetler" sınıfındaki tescilinin, Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca önceki markalarla benzerlik gerekçesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kısmen reddedilmesi ve bu karara yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca onaylanması üzerine açılan iptal davasını konu almaktadır; uyuşmazlık, başvurulan hizmetler ile dayanak markaların hizmetlerinin mutlak ret sebebi oluşturacak şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığı ve bu durumun karıştırılma ihtimali yaratıp yaratmadığı ekseninde incelenmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/234 Esas - 2026/111

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/234

KARAR NO : 2026/111

DAVA : Marka .... Kararı İptali

DAVA TARİHİ : 02/06/2025

KARAR TARİHİ : 23/03/2026 Yazım Tarihi: 01/04/2026

İDDİA:

Davacı dava ve 19/06/2025 (düzeltme- ön inceleme duruşmasına kadar yapılabileceğinden ) tarihli dilekçelerinde ÖZETLE: 07/05/2024 tarihinde ... başvuru numarasıyla "...." ibareli marka için marka tescili başvurusu yapıldığı; davalı kurum ... tarafından 13/06/2024 tarihli kararla dava dışı ... firmasına ait .... sayılı markalar mesnet gösterilerek SMK 5/1-ç maddesine göre başvurudan "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil) kısmının RE'sen çıkarıldığı, bu karara karşı ... nezdinde yapılan itirazın 09/04/2025 tarihli ... sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

Davacı tarafın ... başvuru sayılı markasına yönelik mesnet .... sayılı markalar dolayısı ile " hukuki hizmetler ( sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). " hizmetlerinin SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak red sebebi oluşturduğu gerekçesi ile çıkarılması işlemine dair markalar daire başkanlığının 13/06/2024 tarihli kararına davacı tarafça itiraz üzerine ... ... tarafından 09/04/2025 tarihli ve ... sayılı ... kararı ile davacı itirazının reddine dair kararın iptalinin gerekip gerekmediği, davacı başvurusunun reddedilen hizmetler açısından mesnet markalar dolayısı ile SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararının 09/04/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 02/06/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... ...'nun davaya konu edilen ... sayılı kararında; " ... başvuru numaralı "... " ibareli başvurunun ...., ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca Sınıf Kodu 45 Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil) hizmetleri bakımından kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.

..... yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ...., ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların redde konu hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.

Başvuru sahibinin itiraz gerekçelerinden bir diğeri ise markaların kullanım alanlarının, bir diğer deyişle başvuru ve ret gerekçesi markaların sahiplerinin iştigal alanlarının farklılığıdır. ..., markaların kapsamlarını markaların mal / hizmet listelerini göz önünde bulundurarak değerlendirmek zorundadır. ...'in marka sahiplerinin faaliyet alanlarını veya markaların fiili kullanım biçimini göz önünde bulundurarak, markaların mal / hizmet listelerini dar yorumlama, olduğundan farklı hale getirme gibi yetkileri bulunmamaktadır. Bahsedilen açıklamalar ışığında, ret gerekçesi markaların hizmet listesi kapsamı olduğu gibi değerlendirilmiş ve ret kararına konu hizmetlerle aynı / aynı tür ve benzer hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu belirlenmiştir. Aynı husus, .... Genel Mahkemesinin ... sayılı "babilu" kararının 45. paragrafında da paralel biçimde değerlendirilmiştir: Davacının, tarafların tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek yaptığı itiraz da konuyla bağlantısızdır. Malların ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken, ilgili markalar kapsamında fiilen piyasaya sürülen (pazarlanan) malların ve hizmetlerin değil, markalar kapsamında korunan malların ve hizmetlerin değerlendirmeye alınması esastır." Bu çerçevede başvuru sahibinin iştigal alanlarının farklılığı gerekçeli itirazı da haklı bulunmamıştır.

KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)

Mutlak red sebepleri arasında ;

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....).

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Mesnet Markalar

....

Davacının marka başvurusunun kapsamından çıkartılan emtialar ile mesnet 3 ayrı marka kapsamındaki emtiaların "hukuki hizmetler ( sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." şeklinde olduğu gözetilerek bu şekilde emtia ve marka işareti karşılaştırılması ihtisas mahkemesi hakimliğinin uzmanlık alanı ile ilgili bir konu olması nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.

GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında;

Davacının başvuru markasının " ... "şeklinde, mesnet markaların ise " ...+... (...); .... ( ...) ; ... (...) " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği;

Zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden;

Davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... ( ... yazısı yanındaki yukarıdan aşağıya düz çizgi işaretinin ve onun yanındaki (her ne kadar bir kısmı tanımlayıcı ibare olsa da en alttaki yabancı dil içerdiğinden) .... ibareleri ..., ... ve ... sayılı mesnet markalarda aynen yer almadığı;

Mesnet markalardaki ... işaretlerinin başvuru markasında aynen yer almadığı ;

Bu açılardan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği;

Sonucuna varılarak mesnet markaların başvuru markasına karşı SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan davanın kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1- Davanın KABULÜNE,

2- Dava konusu ...'nın ... sayılı ... kararının iptaline,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı; 700,00, tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.315,40TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine

Dair verilen karar davacı ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.23/03/2026

Katip .... Hakim ....

E- imzalıdır E- imzalıdır