Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin eser niteliğindeki bilgisayar programının izinsiz ve lisanssız kullanımından kaynaklanan telif tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir yazılım şirketinin, "eser" niteliğindeki bilgisayar programının davalılarca izinsiz ve lisanssız olarak bilgisayarlara kurulup kullanılmasından doğan çoğaltma ve kullanma hakkı ihlali iddiasıyla, başlangıçta 10.000 TL, ıslahla 953.043 TL telif tazminatının ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği; davalıların ise programı ticari amaçla kullanmadıklarını, tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini ve husumet itirazlarını ileri sürerek davanın reddini istediği; yargılamanın, lisanssız kullanımın varlığı, haksız eylem tarihi ve hak edilecek tazminat miktarı noktalarında yoğunlaştığı bir telif davasıdır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/412 Esas - 2025/191

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/412
KARAR NO : 2025/191
....
DAVA :Eser Vasfındaki Bilgisayar Programının İzinsiz ve Lisansız Biçimde Bilgisayarlara Kurulumunun Yapılarak Kullanılmasından Doğan Telif Tazminatı
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Eser Vasfındaki Bilgisayar Programının İzinsiz ve Lisansız Biçimde Bilgisayarlara Kurulumunun Yapılarak Kullanılmasından Doğan Telif Tazminatının tahsili istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle;müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, yine “...” ibaresinin ..... nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, ... 38 uyarınca bilgisayar programlarını yükleme ve çalıştırma hakkı, ilgili programı 'yasal yollardan edinen' kişilere ait olduğunu, aksine bir kullanımın mevzuat uyarınca program sahibinin haklarını ihlal ettiğini, çoğaltma hakkının da eser sahibine ait olup, ... 22. Madde gereğince programın harddisk, cd ve başka benzeri araçlara yüklenmesi ve izin alınmaması çoğaltma hakkının ihlali olarak kabul edildiğini, yapmış oldukları delil tespiti ile davalıların lisanssız kullanımlarının 1. Bilgisayar: ..... adresli ve '...' isimli bilgisayarda, ... isimli bilgisayar programının ... .... sürümünün kurulu olduğu, ..... ve diğer modüller ile birlikte kurulu olduğu, Bilgisayarda ... programı ile oluşturulmuş,....uzantılı 218 adet öğe bulunduğunun tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL’nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle istemini 953.043,00.-TL'ye yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili duruşmadaki beyanları ve sunmuş olduğu dilekçesiyle müvekkillerinin ... programı ile hazırlanmış herhangi bir haritası ve kazancının bulunmadığını, bu programı kullanmak suretiyle bir ticari faaliyet gerçekleştirmediğini, müvekkilinin bilgisayarında bulunan sürümlerin güncel sürümler olmadığını, telif tazminatının zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, ayrıca müvekkili gerçek kişiye husumet düşmediğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini
Tarafların tüm delilleri toplanmış, değişik iş dosyanın bir örneği celp olunmuş, teknik hususlara ilişkin mütalaa içeren bilirkişi raporları dosyaya ibraz ettirilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davalıların davacı proğramlarını izinsiz veya lisanssız bir şekilde kullanıp kullanmadığı, haksız eylem tarihinin yükleme tarihinin ne olduğu, davacının alabileceği tazminat miktarının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER;
ESER VASFI;
Fikir ve sanat eserleri hukukunun üzerine inşa edildiği temel kavram eser kavramıdır. Bir fikir ürünün 5846 sayılı yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için öncelikle teknik anlamda “eser” niteliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim kanun koyucu da Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (...) 1/B-a maddesinde eserin ne olduğunu tanımlamıştır. Buna göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulüdür.
Görüleceği üzere bir fikri ürüne... kapsamında eser vasfının addedilebilmesi ve bu bağlamda...’in eser sahibine tanıdığı korumalardan yararlanılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtabilecek şekilde şekillenmiş olması, ...’te öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri bir çabanın ürünü olması gerekir.
...’in 2, 3, 4 ve 5’inci maddelerinde fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri sayılmıştır. Bu bağlamda hukuki korumaya tabi olan eser türleri “ilim ve edebiyat eserleri”, “musiki eserleri”, “güzel sanat eserleri” ve “sinema eserleri” dir. Bu noktada huzurdaki davanın konusu bilgisayar yazılımı olmakla bu kapsamda inceleme yapılacaktır.
Bilgisayar programının tanımı... md.1/B-g de yapılmıştır. Buna göre bilgisayar programı, bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarıdır. Yine... Md. 2/1’de herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları ilim ve edebiyat eseri olarak tanımlanmıştır.
Bir bilgisayar programı program akışı, algoritma, kodlar ve kullanıcı ara yüzü olmak üzere dört parçadan oluşmaktadır. Bilgisayar programı değişik aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı gibi olup; ortaya çıkarılan bu yapıda programın esasını ve bunun temelinde yatan düşünceleri okumak mümkündür. Bu düşünce ve fikirler tek başlarına korunmasalar da programlara özgünlük veren ve korunmasını gerekli kılan bu fikir ve düşüncelerin “bilgisayar programı ”olarak somutlaştıklarında, nesnel fikri ürünler olarak korunmaları mümkündür.
Program akışı, sistem analizlerinin yapılıp, gereksinimlerinin belirlendiği ve işletim kavramının oluşturulduğu bölümdür. Bu bölümde programcı, sistem mimarisini kurmakta, verilerin ve girdilerin değerlendirilmesini yapıp, somut problemin çözümü ile ilgili sistemin mimarisini mantıksal dizilimini yapmaktadır. Böyle bir sonucun ise bir fikri çaba gerektirip, elde edilen sonucun bir fikir ifadesi olduğu; şu halde yazılımın program akışı bölümü de koruma altındadır.
Kod yazılımı ise teknik anlamda program yazılımının en önemli bölümlerinden biri olup, toplam çalışmanın yaklaşık yüzde ellisini oluşturmaktadır. Hazırlanan program ve hazırlık tasarımları gerek insan, gerekse donanım (hardware) tarafından okunup, girdi ve verilerin istenilen şekilde çıktılarının alınmasını sağlayan bölüm kodlaması ile mümkündür. Bu nedenle programın kod bölümü de, kaynak (source) veya amaç ̧ (object) kod ayrımı yapılmadan koruma altındadır. Algoritma ve ara yüz veya kullanıcı ara yüzü ̈ diye bilinen son iki unsur ise koruma kapsamı dışındadır.
Tüm bu kapsamda davaya konu programların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ilim ve edebiyat eseri statüsünde olduğu,
HAK SAHİPLİĞİ;
5846 sayılı yasanın “Eser Sahibi” başlıklı ikinci bölümünde kimlerin eser sahibi olduğu düzenlenmiştir. ... md.8’e göre bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Yine... 10. Maddeye göre birden fazla kişinin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa eserin sahibi onu vücuda getirenlerin birliğidir. Bununla birlikte önemle ifade etmek gerekir ki, ... Md. 18/2’de düzenlendiği üzere aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır.
Bu noktada dosya kapsamında bulunan ve tespite konu bilgisayardan alındığı belirtilen ekran görüntülerinde ve yine tescil belgelerinde yazılım sahibi olarak “......” görünmekte ise de gerek davacının unvan değişikliğine ilişkin beyanı gerekse de heyetimizce yapılan incelemelerde ......”isimli firmanın 08/01/2014 tarihli “Olağan Genel Kurul Toplantısı” kapsamında alınan (7) numaralı karar ile şirketin unvanının “....” olarak değiştirildiği, yine Türk Patent nezdindeki marka tescillerinin de bu şekilde revize edildiği,
Tüm bu kapsamda davacı vekilinin sunduğu kapasite raporları vb. belgeler, marka tescil belgesi örnekleri, son olarak da dava konusu programların işbu davanın açılış ̧ tarihinin çok öncesinden beri davacı tarafından satışının yapılmasının...’in 11. Maddesindeki “yayımlanmış ̧ eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi olarak kabul edilir.” karine ışığında değerlendirilmesi sonucunda davaya konu eser niteliğindeki bilgisayar yazılımları üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin davacıya ait olduğu,
HAK İHLALİ;
Eser sahibinin mali ve manevi hakları bulunmaktadır. Eser sahibinin manevi hakları umuma arz salahiyeti (... md.14), adın belirtilmesi salahiyeti (... md.15), eserde değişiklik yapılmasını menetme salahiyeti ( ... md.16) ve eser sahibinin zilyet ve malike karşı haklarıdır (... md.17 ). Mali haklar ise işleme hakkı(... md.21), çoğaltma hakkı (... md.22), yayma hakkı (... md.23), temsil hakkı (... md.24) ve işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkıdır (... md.25).
... madde 18/I gereğince mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir. Ancak aynı yasanın 52. Maddesi kapsamında yazılı sözleşme olması durumunda bu hakların devri mümkündür.
Eser üzerinde bir takım mali haklar bulunmakla birlikte huzurdaki uyuşmazlık kapsamında çoğaltma hakkı üzerinde durulacaktır. Bilindiği üzere bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Yine yasa koyucu, çoğaltma eyleminin bilgisayar programlarındaki tezahürünü de ayrıca açıklamıştır. Buna göre yasanın 22/son maddesinde düzenlendiği üzere çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar. Dolayısıyla bir programın gerek taşınabilir bir diskten, gerekse internetten bir başka bilgisayar ortamına yüklenmesi... anlamında “çoğaltma” fiilidir.
... md.38/3’e göre bilgisayar programını yasal yollardan edinen kişinin programı yüklemesi, çalıştırması ve hataları düzeltmesi sözleşme ile önlenemez. Yine aynı maddenin 2. fıkrasına göre sözleşmede belirleyici hükümlerin yokluğu durumunda bilgisayar programının düşünüldüğü amaca uygun kullanımı için gerekli olduğu sürece bilgisayar programının onu hukuki yollardan edinen kişi tarafından çoğaltılması ve işlenmesi serbesttir. Ancak bahsi geçen bu düzenlemelerin ön şartı “hukuki yollardan edinmiş” ̧ olmaktır. Kişisel kullanma istisnası bağlamında, bir bilgisayar programını hukuki yollardan edinen kişiye kanun birtakım serbestiler tanımıştır. Serbestilerin kullanılabilmesinin ön şartı bilgisayar programını hukuki yollardan edinmektir. Bilgisayar programını hukuki yollardan edinen kişi onu devralan, lisansı bulunduran, bunların yetkilendirdiği kişi ve anılan kişilerin halefleridir. Bir bilgisayar programını yukarda bahsedildiği şekilde yasal yollardan iktisap eden kişi bu programı çoğaltabilir, işleyebilir ve hataları düzeltebilir. Aynı şekilde yükleme ve çalıştırma serbestisine de sahiptir.
Burada... 66/2 ve 66/3. Maddelere de değinilmesi gerekli görülmüştür. Mezkur maddelere göre “tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir” Burada sadece haksız fiil failinin değil, maddenin 2. fıkrasında sözü edilen kişilerin de kusurunun şart olmadığı ifade edilmiştir. Maddenin 2. fıkrasında eser sahipliğinden doğan hakları ihlal eden kişinin eyleminden sorumlu tutulan kişilerin sorumlulukları düzenlenmiştir. Fıkra şu şekildedir: “Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir.” Bu fıkra hükmü haksız fiilin failini çalıştıranların (istihdam edenlerin) sorumluluklarını düzenlemektedir. Bir işletmenin temsilcisi ya da çalışanları (müstahdemleri) işletmeye ya da çalıştırana ait bir işi görürken eser sahipliğinden doğan hakları ihlal etmişlerse, onları çalıştıranlar aleyhine de durdurma davası açılabilecektir. Örneğin, bir yayın şirketinin elemanı, bir sinema eserini sahibinin rızası dışında bölümler halinde gösterime sunmuş ise, eser sahibi, sadece bu elemana karşı değil, onun çalıştığı şirkete karşı da durdurma davasını açabilecektir. Aynı şekilde, bir kitabın yazarından izin alınmaksızın matbaada çalışan bir işçi tarafından çoğaltılıp satışa sunulduğunda, yazar sadece bunu çoğaltan faile değil, onu çalıştıran matbaanın sahibine karşı da durdurma davası açabilecektir. Burada haksız fiil faili dışında, onu çalıştıranların kusursuz sorumluluğu düzenlenmiştir. Aslında bu husus, Borçlar Kanunu’nun 55. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. BK madde 55 hükmüne göre, adam çalıştıranlar, çalıştırdıkları kişilerin işlerin görülmesi sırasında üçüncü kişilere verdikleri zararlardan sorumlu olmaktadır.
Uyuşmazlık konusu bilgisayar programının tespit olunan iş yeri ve sahibi adına lisanslı olduğuna dair sözleşme, fatura vb. belge ibraz etmedikleri, davacının hak sahibi olduğu programların lisans sözleşmesine aykırı olarak lisanssız olarak yüklendiği bilgisayarın iş yerinde bulunması( Abdurrahman Mah. Şehit Emn. Md. E. Nezih Turan Cad. Yaşar Atlı Plaza Kat 1 Daire 1 Merkez/EDİRNE), EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2024/66 D. İş sayılı dosyada alınan bilgisayar ekran görüntüsünde programların yüklü ve çalışabilir olması, tespit dosyasında çalışılmış bir çizim dosyası olduğu, davalının kullanımlarının ticari olması sebebiyle, davacıya ait bilgisayar programının yukarıda sayılan şekillerde hukuki yollardan kazanılmadığı,
Tüm bu verilerin değerlendirilmesi ışığında davalının bu programları lisans satın almaksızın 1. Bilgisayara kurmuş olması yasal olmayan şekillerde iş yerinde bulunan bilgisayarda yüklenmesi eylemi, eser sahibinin çoğaltma hakkının ihlali anlamına geldiği,
TAZMİNAT HESAPLAMASI
...’in 68. Maddesine göre eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izin almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.
Yukarıda açıkça incelendiği üzere ... programı ve modülleri... kapsamında eser niteliğindedir. Yine yukarıda ayrıntılı şekilde incelendiği üzere bilgisayar programının yüklenmesi ve çalıştırılması... md.22 de düzenlenen çoğaltma hakkını ihlali anlamına geldiğinden mali hakları devralan tüzel kişi olan davacının... md.68 uyarınca tazminat isteme hakkı doğmaktadır.
Davacı vekili söz konusu program ve modüllere ilişkin 2024 yılı tek kullanıcılı süresiz lisanslar için fiyat listesi ve yine ...... tarafından 2018-2022 tarihleri arasında lisans satışlarında uygulanan iskonto oranlarına ilişkin yeminli müşavirlik raporu sunmuştur. Yine dava dilekçesi ekinde 2024 yılı fiyat listesinin dosyaya ibraz edildiği gözlenmiştir. Bununla birlikte söz konusu liste incelendiğinde bu sayılanların tamamının modül olarak listelenmediği/fiyatlandırılmadığı görülmektedir..... gibi bazı modüllerin yardımcı modül olduğu, ana modül veya diğer modüller ile birlikte sağlandığı bilinmektedir.
Davalı işyerinde yapılan aramada tespit edilen yazılımın davalının kaç adet bilgisayarına yüklenmiş olduğu,
.... Değişik İş dosyasında mahkemece bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi ile davalı işyerinde tespit icra edildiği,
Tespitte yer alan teknik bilirkişi marifetince yapılan tespitte, tespite konu ... yazılımının bir adet bilgisayarda kurulu ve çalışır halde olduğu, bir adet bilgisayarda ise kurulu ve çalışamaz durumda olduğunun tespit edildiği,
Tespiti talep edilen ... programının 8.5 versiyonunun ve alt modüllerinin ... isimli 04-7C-16-7C-E7-9C mac numaralı bilgisayarda kurulu ve çalışır halde olduğu ve programın kurulu olduğu bilgisayardan .exe uygulaması ile çalıştığı,
Tespit olunan yazılımın 27.1.2024 tarihinde bilgisayara kurulmuş olduğu,
Söz konusu ... programı ile tespiti talep edilen işyerindeki kurulu bilgisayardaki ncz uzantılı ... çizim dosyasının aratılmış olduğu, z dizini altında yandex.disk ve projeler klasörü altında çok sayıda plan ve proje bulunduğu (Bilgisayarda yapılan taramada 675 ncz uzantısı ile eşleşen objelerin yer aldığı, objelerin default açılma ikonunda ... çizim dosyası ikonu olduğu, bu objelerin oluşturma ve değiştirme tarihlerinin farklılık gösterdiği,
Tespit dosyasında alan eğimine dair çizim dosyasının başarılı şekilde açılmış olduğu,
ncz uzantılı ve ... çizim dosyası logolu çizim dosyaların olduğu gözlenmiştir.
Kurulu ve çalışabilir haldeki programın Seri numarasının .... olarak dercedildiği gözlenmiştir.
Davalı bilgisayarındaki programın demo mahiyetinde olup olmadığı
Davalı bilgisayarlarında kurulu ... yazılımlarının yüklü yazılımın .... sürümü olmadığı, normal ticari sürüm olduğu,
Yüklenme tarihinin ne olduğu,
... 8.5 yükleme tarihinin 27.1.2024 olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamına kazandırılan denetim masası ve uygulama üzerinden yapılan kontrollerde ... gis 8.5 ana modül, .... modüllerinin yüklü durumda olduğu,
Her ne kadar diğer bazı modüller yüklü şeklinde tikli olsa da heyetimizce varolan çizim dosyası görüntüsü, dosya isimleri, denetim masasında görünen modül isimleri dikkate alınmıştır.
Dava konusu bilgisayarın davalı iş yerinde bina içinde tespit edilmesi ve teknik çizim dosyalarının bilgisayar içinde olması, görüntülediği, çizim yaptığı ya da değiştirdiği,
Buna göre güncel sürümün ... 8.5 olduğu, bu sebeple versiyon eskimesi olmadığı,
Davalı işyerinde tespit edilen bilgisayarlardaki lisansız ... 8.5 yazılımlarının kurulum tarihinin 2024 yılı olarak gözlendiği, dosyaya sunulu olan fiyat listesinin 2024 yılı olduğu, dolayısıyla tazminat hesabı yapılırken 2024 yılındaki fiyat listesi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır,
... ....
Dosya kapsamında sunulan son İskonto oranlarında 2019-2022 bulunmamakla 2022 yılındaki toplam iskonto ortalaması alınmıştır.
... Modüllerine İlişkin Olarak 2024 Yılı Fiyat Listesindeki Rakamlar:
... Gis = 120.000 TL
Netmap = 92.900 TL
Netsurf = 92.900 TL
NetPro = 128.500 TL
.../Tapu = 43.500 TL
... Modüllerine İlişkin Olarak 2024 Yılı Fiyat Listesindeki Rakamlar:
MODÜL ADI FİYAT TL İSKONTO ORANI ORT. İSKONTOLU FİYAT TL ADET TOPLAM TUTAR TL
... anamodül 120.000 TL % 37 75.600 TL 1 75.600 TL
NetMap 92.900 TL % 40 55.740 TL 1 55.740 TL
NetSurf 92.900 TL % 36 59.456 TL 1 59.456 TL
NetPro 128.500 TL %28 92.520 TL 1 92.520 TL
.../Tapu 43.500 TL %21 34.365 TL 1 34.365 TL
Toplam Tutar 317.681.- TL
... 68 uyarınca en fazla 3 katı istenebileceğinde, bedelin 953.043 TL
a.Bu durumda, ... 2024 yılı listesine göre ... 8.5 ve yüklü ek modüllerin lisans bedelinin KDV hariç toplam tutarın 317.681 TL olduğu; ... m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 317.681 TL x 3 = 953.043 TL ’ye kadar olabileceği,
b.... 8.5 ürünün 2024 yılında güncel sürüm olduğu, tespit olunan yazılımın 2024 yılında kurulmuş olması, davalının güncel sürüm yazılım aldığı değerlendirildiğinde ürününde versiyon eskimesi olmayacağı değerlendirilmiştir ve yukarıdaki hesaplamaya Versiyon eskimesi olarak dahil edilmemiştir.
Netice itibariyle,
1-Dava konusu bilgisayar programlarının... 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu,
2-Davacı ....’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu,
3-Davalının işyerindeki .... adresli ve '... bilgisayarda tespit konu yazılımın kurulu ve çalışabilir mahiyette olduğu olduğu,
4-Bilgisayarda .... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu,
5-Dava konusu bilgisayarlarda tespit olunan programların davalı işyeri ve sahibi adına lisansı olmaması, başkasına ait programı çalıştıracak lisansın işyeri içinde bulunması karşısında bu yazılımların yüklemesinin davacının... 22. Maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceği,
a.Haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın yüklendiği tarihinin tespit bilirkişisince görüntülenmiş olduğu 27/01/2024 ve yazılım bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde dosyaya sunulu 2024 yılına ait fiyat listesi üzerinden davacı tarafından sunulan Lisans Satışlarında Uygulanan İskonto Oranının Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik raporuna göre davacı ticari defterlerinden ürün bazında yıllar itibariyle uygulanan iskonto oranları ve satış fiyatları ortalama olarak hesaplanarak uygulandıktan sonra davalı bilgisayarında tespit edilen yazılımın GÜNCEL olması sebebiyle indirim yapılamayacağı, davacının haklarını elinde bulundurduğu yazılımın yasal olarak elde edilmemiş olan lisansın kullanılmış olacağı,
b.... 2024 yılı listesine göre ... lisans bedelinin KDV hariç toplam tutarın 317.681 TL olduğu; ... m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 317.681 TL x 3 = 953.043TL’ye kadar olabileceği kanaatlerine varılmış olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H ÜK Ü M :
Davanın Kabulüne,
953.043,00.-TL 'nin 27.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Alınması gereken(953.043,00x%68,31=)65.102,36.-TL harçtan peşin alınan 16.273,60.-TL harcın mahsubu ile (65.102,36.-16.273,60.=) bakiye 48.428,76.-TL eksik nispi ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 3.280,00.-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 145.426,02 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 
Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 41.490,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,  
Davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.05.2025
Kâtip Hâkim....
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 488,40.-TL
Bilirkişi Ücreti : 12.000,00.-TL
Tespit Gideri : 12.562,00.-TL
Islah Harcı : 16.106,00.-TL
P.P : 167,00.-TL
TOPLAM : 41.490,40.-TL
ilk 400.000,00 TL için %16 64.000,00 TL
sonraki 400.000,00 TL için %15 60.000,00 TL
sonraki 800.000,00 TL için %14 21.426,02 TL
sonraki 1.200.000,00 TL için %11 0,00 TL
sonraki 1.600.000,00 TL için %8 0,00 TL
sonraki 2.000.000,00 TL için %5 0,00 TL
sonraki 2.400.000,00 TL için %3 0,00 TL
sonraki 2.800.000,00 TL için %2 0,00 TL
sonraki 11.600.000,00 TL için %1 0,00 TL
953.043,00 TL için TOPLAM 145.426,02 TL