Danıştay 8. Daire, Yükseköğretim Genel Kurulunun üniversitenin harici avukatlık hizmeti alması nedeniyle faaliyet iznini kaldırma kararının iptaline ilişkin alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, Yükseköğretim Genel Kurulunun, bir üniversiteye dışarıdan yapılan ve "kaynak aktarımı" olarak değerlendirilen avukatlık ücreti ödemeleri ile bir profesöre yapılan ödemeler nedeniyle faaliyet izninin kaldırılmasına yönelik teklifini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır; zira alt mahkeme, üniversitenin hukuk müşavirliği birimi olmasına rağmen dışarıdan avukatlık hizmeti almasının yasal bir engeli bulunmadığına ve ödenen ücretlerin yüksekliğinin veya hukuka aykırılığının yeterince belirlenemediğine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/437Karar No : 2025/7322 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... ÜniversitesiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Yükseköğretim Genel Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararının "Av. ...'e, Av. ...'e, Av. ...'a ve Prof. Dr. ...'na yapılan ödemelerle kaynak aktarımı yapıldığı ve verilen süre içerisinde aktarılan kaynağın iade edilmediği gerekçesiyle faaliyet izninin kaldırılması önleminin uygulanması teklifinin 6.1.17 maddesi kapsamında değerlendirilmesine ve verilen süre içerisinde tutarın iade edilmemesi halinde bu madde kapsamında teklif edilen önlemin uygulanmasına" ilişkin 20. maddesinin ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; avukatların bu bedel karşılığında hangi davaları takip ettiğinin, bu davaların miktarının, konusunun ne olduğunun belirlenmediği, adı geçen avukatlara ödenen miktarın neye göre yüksek olduğunun açıklanmadığı, her ne kadar davalı idarece; "Bünyesinde Hukuk Müşavirliği birimi bulunan bir yükseköğretim kurumunun bu derece yüksek ücretlerle hukukî süreçlerini yürütmesinin açıklanabilir olmadığı" ileri sürülmekte ise de, kamu kurumlarının ve aynı şekilde vakıf yükseköğretim kurumlarının, dışarıdan avukatlık hizmeti alamayacaklarına, bütün davalarını ve icra takiplerini kendi bünyesinde çalışan hukuk müşavirleri ve avukatlar eliyle yürütmek zorunda olduklarına dair herhangi bir sınırlayıcı mevzuat hükmünün bulunmaması nedeniyle bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı üniversite bünyesinde Hukuk Müşavirliği bulunduğu halde dışarıdan hukukî hizmet alımı yapıldığı, iki ayrı avukata yüksek miktarda avukatlık ücreti ödemesi yapıldığı, ayrıca ödeme yapılan hukuk bürosu çalışanlarının vakfın yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 07/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.