Trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talepli davada, sigorta poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeniyle davanın reddine dair mahkeme kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonrası aracında oluşan değer kaybının tamamının karşılanmadığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, davacı, sigorta şirketinden ek ödeme talep etmiştir; ancak mahkeme, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısına yapılan rücuen onarım ödemeleri ile davacıya ödenen değer kaybı bedelinin toplamının, ilgili poliçenin 200.000 TLlik azami teminat limitini zaten doldurduğunu belirterek, sigorta şirketinin başka bir yükümlülüğü kalmadığına hükmetmiş ve davacının fazlaya ilişkin talebini reddederek yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/533 Esas - 2026/248
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/533 EsasKARAR NO : 2026/248HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLİ : Av.....DAVALI :....VEKİLİ : Av. ...İLİŞKİLİ KİŞİ : ....DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 14/07/2025KARAR TARİHİ : 31/03/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından sigortalanan .... plakalı araca asli kusurlu olarak çarptığını, Müvekkiline ait araç orijinal mevcut kaza sebebiyle TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, değer kaybı bedelinin ödenmesine yönelik taleple davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline sadece 15.389,90-TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının KASKO'dan onarılan aracı için kasko sigortacısı .... Sigorta Anonim Şirketi'nin müvekkili nezdindeki trafik poliçesine yaptığı rücu ihbarına istinaden araç onarımı için 184.610,10-TL hasar tazminatı rücuen ödendiğini, 15,389.90-TL de değer kaybı tazminatı ödendiğini, toplamda 200.000-TL tazminat ödendiğini, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 200.000-TL olduğu, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, usul ekonomisi açısında ödeme dekontları ve hasar evrakları baz alınarak dosyanın esasına girilmeden taleplerin reddedilmesini herhangi bir tazminat sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı,-Poliçe ve hasar dosyası,-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,-Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle araç bakiye değer kaybı zararından kaynaklanan ve kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen karşı aracın trafik sigortacısına (ZMSS kapsamında) yöneltilen maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlıdır. Yapılan açıklamalar kapsamında somut olayda davaya konu kaza nedeniyle, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından, davacının dava dışı kasko sigortacısı olan Unico Sigorta'ya rücuen 184.610,10 TL hasar/onarım tazminatı ve davacıya 15.389,90 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosyaya sunulan ödeme kayıtlarıyla sabit olduğundan davalı sigorta şirketinin 200.000,00 TL'lik poliçe teminat limitinin tükendiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeniyle davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın reddine karar verilmiş olmakla, HMK'nın 326. maddesinde yer alan emredici hüküm dikkate alınarak yargılama giderlerinin de davacı taraftan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026 Katip .... Hakim ....BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR