T.C. 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolduğu iddia edilen çekin dava devam ederken bulunması nedeniyle kıymetli evrak iptali davasının konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı.
Özet: Başlangıçta kayıp olduğu iddia edilen 1.400.000 TL bedelli bir çekin iptali ve ibrazı halinde üçüncü kişilere ödenmemesi için ödeme yasağı konulması talebiyle açılan davada, davacı vekilinin yargılama süresince çekin bulunduğunu mahkemeye beyan etmesi üzerine, davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve harçların yasal mevzuat çerçevesinde davacı üzerinde bırakılmasına ve yatırılan teminatın iadesine hükmedilmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/878 Esas - 2026/221
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/878 EsasKARAR NO : 2026/221HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 14/11/2025KARAR TARİHİ : 23/03/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... seri numaralı, 01/11/2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 1.400.000 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, 3. Kişilere ciro edilmediğini, çekin kaybolduğunu, tahsil edilmediğini, çekin 3. Kişilerin eline geçmesinin mağduriyet oluşturacağını belirterek, çekin iptali ile birlikte dava süresince çekin ibrazı halinde 3. Kişilere ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava çek iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket temsilcisinin 05/12/2025 tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davaya konu çekin bulunduğunu belirttiği, davaya konu iptale tabi çek bulunduğundan eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 615,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 244,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacuya iadesine,5-HMK 392/2 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı temsilcinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2026Katip .... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR