Danıştay, personel servis izin belgesinin süresi bir gün dolduğu gerekçesiyle hatalı maddeyle uygulanan 60 günlük trafikten men işleminin iptali kararını onadı.
Özet: Davacıya ait aracın, bir günlük gecikmeyle süresi dolmuş personel servis izin belgesi bulunmasına karşın, belgesiz taşımacılık yaptığı gerekçesiyle Karayolları Trafik Kanununun yanlış maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna ve sürücüye kesilen idari para cezasının davacıyı etkilemediği için bu konudaki davanın ehliyet yokluğundan reddine dair ilk derece mahkemesi kararı, istinaf ve temyiz mercileri tarafından da hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/6762Karar No : 2025/7317 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile dava dışı araç sürücüsü ... adına 20.342,00-TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; trafikten men işlemi yönünden, denetim tarihinde, davacı adına kayıtlı bulunan ve personel taşımak amacıyla kullanılan ... plakalı aracın, personel servis izin belgesinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte; dava dosyasına sunulan belgelerden, aynı araca son geçerlilik tarihi 10/08/2023 olan "... Personel Servis İzin Belgesi" düzenlendiği, bir günlük gecikme olduğu ve işlemin bu esnada yapıldığı, bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinin düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, şirketin yetkilisi olan davacı adına kayıtlı araçla şirket personelinin taşındığı ve denetim tarihi öncesinde geçerlilik süresi dolan "... Personel Servis İzin Belgesi" bulunduğu, söz konusu fiilin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası kapsamında değil, aynı maddenin 5. fıkrasında düzenlenen "İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir." hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sevk maddesi hatalı uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; araç sürücüsü ... adına 20.342,00-TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise, davacı adına düzenlenmediği anlaşılan dava konusu işlemin, davacının menfaatini etkilememesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmaması nedeniyle, anılan işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, davaya konu ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline, idari para cezasına ilişkin işlem bakımından ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; süresi dolmuş olsa dahi gerekli izin belgesinin trafik ekiplerine ibraz edilmediği, davanın açılmasında idarelerinin kusuru bulunmadığı, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, 2918 sayılı Kanun'un amir hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 07/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.