Danıştay, ormanlık alanda maden işletme ruhsatı izninin ihyası talebinin, idarenin takdir yetkisi dışındaki gerekçelerle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar veren mahkeme hükmünü onadı.
Özet: Madencilik ruhsatı sahibi bir şirketin, 27.827,79 m²lik ormanlık alandaki maden işletme ve altyapı tesisi izinlerinin yenilenmesi talebinin, ilgili sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve kamu yararı bulunmadığı gerekçesiyle orman genel müdürlüğü tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, idari mahkemeler ruhsat hukuku devam ettiği sürece izinlerin de devam etmesi gerektiği ve ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı vermiş, davalı idarenin takdir yetkisi ve mevzuat iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu ise üst yargı mercii tarafından reddedilerek iptal kararları oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/6705Karar No : 2025/6246 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi hudutları içerisindeki İR:... sayılı II.A maden işletme ruhsatı sahibi olan ... Madencilik İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan davacı tarafından, daha evvel 11/04/2011 tarih ve 237 sayılı Bakanlık oluru ile izin verilen (ve daha sonra ... tarih ve ... sayılı olurla temdit edilen) 23.225,00 m² açık işletme ve 6.286,00 m² maden alt yapı tesisi izinlerinin ... İşletmesi A.Ş. lehine izin verilen 354.199,89 m² ile çakışmayan toplam 27.827,79 m² kısmında (ormanlık alanda) iznin ihyası istemiyle yapılan başvurunun söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı bulunmadığından bahisle reddedildiğine ilişkin İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü Kemerburgazı Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve E:... sayılı yazısıyla bildirilen Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği, mahkeme kararı ile iptal edilen maden ruhsatının davadan feragat edilmesinden sonra yeniden düzenlendiği anlaşıldığından, bunun üzerine davacı şirket tarafından ... Havalimanı İşletmesi A.Ş. lehine izin verilen 354.199,89 m²'lik alan ile çakışmayan toplam 27.827,79 m²'lik ormanlık alanda iznin ihyası istemiyle yapılan başvurunun, takdir hakkı dışında her hangi bir gerekçeye yer verilmeksizin reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 4. fıkrasının, izin verilebilecek en uzun süreyi ruhsat süresiyle sınırlandırdığı, verilen iznin ruhsat süresini geçemeyeceğini ifade ettiği, dolayısıyla ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı, mevcut mevzuat hükümlerinin idareye vermiş olduğu takdir yetkisi kapsamında iznin uzatılmasının uygun olmadığına karar verildiği, yönetmelikte muvafakat verilmesi için zorlayıcı ve bağlayıcı bir hüküm bulunmadığından yargı kararıyla idarenin bu takdir yetkisini ortadan kaldıracak ve yerindelik sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.