Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma isteğinin duruşmada yeterince araştırılmaması nedeniyle bozma kararı.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesi sonrası temyiz aşamasında sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebini içeren dilekçesi üzerine, dosyanın incelenmesinde; sanığın duruşmada yeniden hazır edilerek savunmasının alınması, verdiği bilgilerin örgütteki süresi, konumu ve faaliyetleri itibarıyla yeterliliğinin değerlendirilmesi, ilgili birimlerden teyit edilmesi ve 5237 sayılı Kanunun 221/4-2 maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu karşısında, bu hususların eksik bırakılması nedeniyle hükmün bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. Ceza Dairesi         2023/8316 E.  ,  2026/2728 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1576 E., 2022/28 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/580 E., 2020/166 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Temyiz kanun yolu aşamasında dosya içerisine gelen 26.01.2026 tarihli dilekçede sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ettiği anlaşıldığından; sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.