antalya bölge adliye mahkemesinin ayıplı mal satışına dayalı sözleşmeden dönme, menfi tespit, tazminat ve birleşen istirdat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine dair gerekçeli kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ayıplı mal satışına dayalı sözleşmeden dönme, menfi tespit, tazminat ve birleşen istirdat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir inşaat firmasının, satın aldığı "D" marka bina yıkım makinesinin ayıplı çıkması, sürekli arıza yapması ve işin aksaması nedeniyle sözleşmeden dönme, ödenen 25.000 TL peşinatın iadesi, verilen dört adet çekin geçersizliğinin tespiti ve iadesi ile makinenin arızası nedeniyle maruz kaldığı 11.000 TLlik ek zarar ve 7.000 TLlik ceza bedelinin ticari faiziyle birlikte tazminini talep ettiği bir uyuşmazlığı; davalı satıcı firmanın ise ayıplı mal iddiasını reddederek, yetki itirazında bulunarak ve dava dilekçesindeki eksiklikler ile zamanaşımı/hak düşürücü süre gerekçeleriyle davanın reddini istediği bir hukuki süreci özetlemektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:19/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:24/09/2025

ASIL DAVANIN KONUSU:Ayıplı Mal Satışına Dayalı Sözleşmeden Dönme, Menfi Tespit, Tazminat

BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU:İstirdat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:19/01/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili firmanın Çeşme ilçesinde inşaat, hafriyat,nakliyat işleri yaptığını, davalı firmanın ise inşaat makineleri ve makine parçaları üreten bir firma olduğunu, taraflar arasında 06/10/2015 tarihli fiyat teklifine istinaden 11/11/2015 tarihinde bağıtlanan "..." makineye takılmak üzere "D" marka ve model orta tip bina yıkım makasının satın alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkilince davalı tarafa 25.000,00 TL tutarında parayı banka havalesi yoluyla ödemiş olduğunu, ayrıca her biri 13.220,00 TL tutarında olan ... Alaçatı Şubesi'nden verilen 4 adet çekin de teslim edildiğini, ancak satın alınan makinenin daha ilk günden itibaren sürekli arıza yapmaya başladığını, ilk bina yıkımı uygulamasında dahi 4 kez servis ve tamir görmek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, davalıya yapılmış olan 25.000,00 TL'lik peşinat ödemesinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, her biri 13,220,00 TL tutarında olan 4 adet çekin de müvekkili davacıya iadesine ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek bu çeklerin ödenmemesi yönünde ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmasına, davacı müvekkiline satılan makinenin ayıp ve bozuk olması nedeniyle fazladan makine çalıştırmak zorunda kalmaları nedeniyle uğradıkları zarar bedeli olarak 11.000,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve noter ihtar masrafının ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinin eksik olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde delillerinin bildirmemiş olduğunu, HMK'nın 17. maddesi gereğince davacı yanın sözleşme ile kararlaştırdıkları Denizli Mahkemeleri yerine Çeşme Mahkemesi'nde açmış olmaları nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, ikame edilen davanın TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince zamanaşımına veya hak düşürücü süreye uyulmaması nedeniyle reddine, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına ve cevap süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

12/10/2016 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, ürünü davacıların kendilerinin bozduğunu, makineden şimdiye kadar 15 tane satıldığını, sadece davacı tarafın arıza üzerine bir beyanı olduğunu, karşı tarafın yaptığı delil tespitinin ancak yargılama aşamasında mahkemece yapılması gerektiğini, bunun için kabul etmediklerini, öncelikle davanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkeme olan Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi taktirde davanın reddine karar verilmesini, verilen tedbir kararının da mahkeme yetkili olmadığı için hukuki bir hükmünün olmadığını beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili ,davalı firmanın ise inşaat makineleri ve makine parçaları üreten bir firma olduğunu, taraflar arasında 06/10/2015 tarihli fiyat teklifine istinaden 11/11/2015 tarihinde bağıtlanan "..." makineye takılmak üzere "D" marka ve model orta tip bina yıkım makasının satın alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 08/10/2015 tarihli 77.680,00 TL toplam tutarlı fatura kesildiğini ve satıma konu makinenin müvekkili firmaya teslim edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilince davalı tarafa 25.000,00 TL tutarında parayı banka havalesi yoluyla ödendiğini, ayrıca her biri 13.220,00 TL tutarında olan ... Alaçatı Şubesi'nden verilen 4 adet çekin de teslim edildiğini, satın alınan makinenin kalitesiz malzeme üreterek imal edildiğini, alındığı ilk günden arıza verdiğini, üzerine 4 kez servis ve tamir görmek zorunda kaldığını, buna rağmen makinenin onarılamadığını ve çalışmasının tamamen durduğunu, sırf bu sebeple; müvekkili firmaya yıkım işi veren ... Yapı firmasının; satıma konu makinenin bozuk ve ayıplı olması nedeniyle işin gecikmesinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya ceza uygulaması yoluna gittiğini, müvekkili firmanın 7.000,00 TL ceza ödemek zorunda kaldığı gibi fazladan makine çalıştırmak suretiyle işi tamamlamak zorunda kaldığını ve bu nedenle de 11.000,00 TL daha zarara uğradığını, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile makine arızasına dair delil tespiti yapıldığını ve makinenin ayıplı olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklanmış olduğunun, yani kusurun davalıda olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshi ile ödenmiş olan 25.000,00 TL’nin iadesi, her biri 13.220,00 TL tutarında olan 4 adet çekin iadesi ile davacının uğramış olduğu zararın taraflarına iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 04/02/2016 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edildiğini, davalının menfi tespit davasını açtıktan ve ihtiyati tedbir kararı aldıktan sonra kötü niyetli olarak çekleri 3. şahsa cirolayarak (...) verilen ihtiyati tedbir kararını bertaraf ettiğini, 16/02/2016 ödeme tarihli çeki 3. şahsın icra baskısı altında kalan müvekkilinin, çek bedeli artı icra harç ve giderleriyle 16.800,00 TL olarak 3. şahsa ödemek zorunda kaldığını, diğer çekleri de icra harç ve giderleri ödememek için bankaya ibraz tarihlerinde müvekkili firmaca ödenmek zorunda kalındığını, 16/02/2016 vadeli ve ... nolu çekin Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine 3. Şahıs (...) tarafından konu edildiğini ve icra baskısı altında kalan davacının bu 13.200,00 TL bedelli çeki 16.800.00 TL olarak icra masrafları ve avukatlık ücreti ile ödemek zorunda kaldığını, 13.220,00 TL bedelli 16/04/2016 vadeli ve ... nolu çekin 18/04/2016 tarihinde, 13.220,00 TL bedelli 16/06/2016 vadeli ve ... nolu çekin 16/06/2016 tarihinde, 13.220,00 TL bedelli 16/08/2016 vadeli ve ... nolu çekin 16/08/2016 tarihinde 3. şahıs tarafından bankaya sunulduğunu, ticari sicilinin bozulmasını istemeyen ve icra baskısı altında ekstra harç ve masraflarını ödemek istemeyen müvekkili tarafından mecburen bankaya sunulan çeklerin menfi tespit davaları devam ederken ödendiğini belirterek; her biri 13.220,00 TL tutarında olan, ... Bankası Alaçatı Şubesi’nden verilme 16/02/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/04/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/06/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/08/2016 vadeli ve ... çek nolu, 4 adet çek için icra masraflarıyla birlikte ödenmiş olan toplam 56.460.00 TL’nin istirdaden ve aradaki sözleşme gereğince davalıya müvekkili firmaca; banka havalesi yoluyla ödenmiş olan ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişilerce de tespit edilmiş bulunan 25.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı alacakları olmak üzere toplam 81.460,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile, tarafları ve konuları aynı, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı menfi tespit dava dosyası ile işbu davanın usul ekonomisi uyarınca tensipte birleştirilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29/06/2021 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... davaya konu makinede gizli ayıp olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı tespit edilip, mahkememizce davacının davaya konu makineyi kullanamıyor olması ve davacı alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme talebinde bulunması nedeniyle bu yönden davacının davasının kabulüne ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, sözleşmeye konu makinanın davacıdan alınarak davalıya teslimine karar vermek gerekmiştir. Sözleşmenin iptali halinde taraflar aldıklarını geri iade etmek zorunda olduğundan, davacının davalıya ödediği 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın davalıya verdiği çeklerin de iadesi gerektiği halde, yargılama devam ederken ödenmek zorunda kalındığı belirtilerek birleşen davaya konu edilen istirdat talebi ile her biri 13.220,00 TL tutarında olan, ... Alaçatı Şubesi’nden verilme, 16/02/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/04/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/06/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/08/2016 vadeli ve ... çek nolu, 4 adet çekin bedelinin ödendiği, dosyaya getirtilen Denizli 2. İcra Mürdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğundan, söz konusu çeklerin hüküm kısmında ayrıntılarıyla belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren, her iki taraf da tacir olduğundan, talep gibi ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar davaya konu makinenin ayıplı olması nedeniyle fazladan makine çalıştırmak zorunda kaldıklarından uğranılan zararın tazminin talep etmiş ise; davacı tarafça iddia edilen zarara ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, dolasıyla zararın ispat edilemediği kanaatine varıldığından zarara ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, asıl dava yönünden bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hüküm açıklanırken fazlaya ilişkin taleplerin reddine yazıldığı halde, iş yoğunluğu sebebiyle sehven davanın kabulüne yazıldığı anlaşılmış ise de, kısa karar gerekçeli karar ile değiştirilemeyeceğinden bu hususa gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiş, ayrıca bu aşamada davacının davaya konu ettiği 11.000,00 TL tazminat talebi yönünden harç da yatırmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava değerine göre hesaplanmıştır. Asıl davada davaya konu makine satımı nedeniyle ödenen 25.000,00 TL'nin iadesi talep edildiği halde birleşen dosyada bu yönden tekrar talepte bulunulduğu anlaşıldığından, davacının asıl davada hüküm altına alınan bu talebinin birleşen dosyada mükerrer talep olması nedeniyle reddine" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAİREMİZİN 27/02/2025 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE:

"... davacı tarafın asıl davada talep ettiği kalemlerin toplam miktarı 88.880,00 TL olmasına rağmen davacı taraf harca esas değer olarak 77.880,00 TL olarak gösterilmiş, 11.000,00 TL'lik miktar yönünden harç yatırılmamıştır. Mahkemece karar verilinceye kadar eksik harç ikmal ettirilmemiş, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen fakat harçlandırılmayan 11.000,00 TL tazminat talebi yönünden hüküm kurulmamış gerekçede bu talebin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davacı tarafa harç ikmali için kesin süre verilmesi, harç eksikliğinin verilecek süre içinde giderilmemesi durumunda talebi hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği gözetilmeden karar verilmiş olmasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Sonuç olarak, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilmiştir.

DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMA NETİCESİNDE İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/09/2025 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davaya konu makinede gizli ayıp olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra makul süre sayılabilecek sürede ayıp ihbarında bulunulduğu, hatta dosyada mevcut, taraflar arasında davaya konu sözleşmeye ilişkin imzalanan "fiyat teklifi" başlıklı 06/10/2015 tarihli belgenin ikinci sayfasına, makinenin ilk kullanımda 07/01/2016 tarihinde arızalandığına, satıcı firmanın arandığına, arızanın iki günde giderildiğine dair tutanak tutulduğu ve davalı şirket adına ... tarafından imzalandığı, daha sonra sorunların devam ettiği tespit edildiğinden, mahkememizce davacının davaya konu makineyi kullanamıyor olması ve davacı alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme talebinde bulunması nedeniyle davacının davasının kabulüne ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, sözleşmeye konu makinanın davacıdan alınarak davalıya teslimine karar vermek gerekmiştir. Sözleşmenin iptali halinde taraflar aldıklarını geri iade etmek zorunda olduğundan, davacının davalıya ödediği 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın davalıya verdiği çeklerin de iadesi gerektiği halde, yargılama devam ederken ödenmek zorunda kalındığı belirtilerek birleşen davaya konu edilen istirdat talebi ile her biri 13.220,00 TL tutarında olan, ... Alaçatı Şubesi’nden verilme, 16/02/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/04/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/06/2016 vadeli ve ... çek nolu, 16/08/2016 vadeli ve ... çek nolu, 4 adet çekin bedelinin ödendiği, dosyaya getirtilen Denizli 2. İcra Mürdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğundan, söz konusu çeklerin hüküm kısmında ayrıntılarıyla belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren, her iki taraf da tacir olduğundan, talep gibi ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar davaya konu makinenin ayıplı olması nedeniyle fazladan makine çalıştırmak zorunda kaldıklarından uğranılan zararın tazminin talep etmiş ise; davacı tarafça iddia edilen zarara ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, dolasıyla zararın ispat edilemediği kanaatine varıldığından zarara ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça asıl davada davaya konu makine satımı nedeniyle ödenen 25.000,00 TL'nin iadesi talep edildiği halde birleşen dosyada bu yönden tekrar talepte bulunulduğu anlaşıldığından, davacının asıl davada hüküm altına alınan bu talebinin birleşen dosyada mükerrer talep olması nedeniyle reddine" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıbın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığını, keşif davetiyesinde keşif saati bildirilmemesine rağmen keşfin tarafların yokluğunda yapıldığını, hiçbir bilimsel açıklamaya dayanmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, davaya konu makinenin uygun koşullarda muhafaza edilmediğini, asıl ve birleşen dava yönünden ticari temerrüt faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl dava; ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, sözleşme ile verilenlerin iadesi, menfi tespit ve tazminat istemlerine, birleşen dava; istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, dava konusu yıkım makasının imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ve ayıbın süresinde ihbar edildiğinin dosya kapsamıyla ispatlanmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gerekli; 5.319,98 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.330,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.989,98 TL ile birleşen dava yönünden alınması gerekli; 3.856,78 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 964,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.892,58 TL nispi istinaf karar harçlarının asıl ve birleşen davada davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...