Danıştay, süresinde yapılan maden ruhsatı temdit başvurusu beklenirken maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin idari işlemin iptalini onayladı.
Özet: Maden ruhsat süresi sona ermesine karşın süresinde temdit başvurusunda bulunan ve uzatma işlemleri devam eden bir şirketin maden işletme faaliyetlerinin idarece durdurulmasına ilişkin işlem, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş; idarenin bu iptal kararlarına karşı yaptığı temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek, ruhsat temdit süreci tamamlanmadan salt ruhsat süresinin dolduğundan bahisle faaliyetin durdurulmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki hukuki değerlendirme onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/253Karar No : 2025/6252 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi sınırları içerisinde bulunan davacı şirket uhdesindeki S:... sayılı II-(b) grubu maden ruhsat sahasında temdit işlemleri sonuçlanıncaya kadar maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Afyonkarahisar ili Emirdağ ilçesindeki S:... sayılı II-b grubu traverten işletme ruhsatının 21/08/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak yürürlüğe girdiği, ruhsat süresinin 21/08/2019 tarihinde sona erdiği ve ruhsat süresi sona ermeden önce 31/05/2019 tarihinde Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi uyarınca temdit başvurusunda bulunulduğu, aynı Kanun'un 38. maddesi maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ruhsat süresinin bitimine bir yıldan daha az süre kalan ruhsatlar için 24. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen altı aylık süre hükmünün uygulanmayacağı düzenlemesi dikkate alındığında, başvurunun süresinde yapıldığı, buna karşın aradan geçen üç ayı aşkın süre içerisinde 24. maddede belirtilen eksikliklerin bulunup bulunmadığı hususunda da herhangi bir değerlendirme ve bildirim yapılmaksızın, temdit talebine ilişkin işlemlerin devam ettiği belirtilerek, temdit süreci tamamlanmadan, salt ruhsat süresinin dolduğundan bahisle maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, süre sona erdiğinden madencilik faaliyetinde bulunulmaması gerektiği, mevzuat hükmünün uygulandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.