Danıştay Sekizinci Daire, maden ruhsatı temdit başvurusunda sistemsel/bürokratik sorunlar nedeniyle geç sunulan borcu yoktur belgesinin, ruhsat iptaline gerekçe olamayacağı yönündeki kararı onadı.
Özet: Danıştay, madencilik şirketinin süresi dolan ruhsatının, bir mahkeme kararıyla tüm takip işlemlerinin durdurulmasına rağmen idarece talep edilen vadesi geçmiş borcu olmadığına dair belgenin koordinasyon eksikliği ve bürokratik sorunlar nedeniyle gecikmeli sunulması gerekçesiyle iptal edilmesini hukuka aykırı bularak; şirketin belgeyi temin etme konusundaki tüm çabaları ve nihayetinde sunumu göz önüne alındığında eksikliğin süresinde tamamlandığı kabul edilmeli ve ruhsat iptal işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle alt mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/6527Karar No : 2025/6250 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ... mevkii, ... köyünde yer alan ... sicil sayılı II-A grubu kalker ruhsat sahası uhdesinde bulunan davacı şirket tarafından, anılan ruhsat süresinin 24/04/2016 tarihinde dolması nedeniyle 09/02/2015 tarihinde temdit başvurusunda bulunulması ve temdit projesinin sunulması sonrasında, davalı idarenin 07/09/2019 tarihli eksiklik bildirim yazısının tebliğinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davalı idarece anılan yazı ile istenilen "temdit projesinde bulunması gereken 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin" süresinde sunulmadığı ve yeni bir iflas erteleme kararının bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi hükmü uyarınca ruhsatın süresinin bitim tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı ek kararlarıyla davacı şirket hakkındaki 6183 sayılı Kanun kapsamındaki takipler de dahil tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ikinci eksiklik bildirim yazısı üzerine anılan yazıda belirtilen (ödeme/işlem yapılmasına muvafakat edildiğini gösterir) belgenin düzenlenmesi noktasında davacı şirketin tüm girişimlerde bulunduğu dikkate alındığında, vergi dairelerinin kendi aralarında ve vergi daireleri ile davalı idare arasındaki koordinasyon eksikliği ile sistemsel/bürokratik sorunlardan kaynaklanan "ödeme/işlem yapılmasına muvafakat edildiğini" gösterir belgenin zamanında verilmemesinin sonuçlarının davacı şirkete yüklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı ve kamu yararına da uygun düşmeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin girişimleri sonucunda en nihayetinde "ödeme/işlem yapılmasına muvafakat edildiğini" gösterir belgeyi düzenlettirdiği ve davalı idareye sunduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan eksikliği süresinde tamamladığının kabulü gerektiğinden, ruhsatın süresinin bitim tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yeni bir iflas erteleme kararı olmadığı, 23/07/2019 tarihine kadar eksiklikleri tamamlamadığı, 3 aylık sürenin sonu olan 07/12/2019 tarihine kadar borcu yoktur yazısının verilmediği, konunun ilgili vergi dairesi ile davacı arasında yaşanan problemlerden kaynaklandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.