Danıştay, Adıyamanda maden arama ruhsatı süresi bitiminden sonra sunulan revize işletme projesinin reddiyle iptal edilen maden ruhsatı kararını onadı.
Özet: Bir maden şirketi, arama ruhsatının son gününde sunduğu krom madeni işletme projesi ve ruhsat süresi dolduktan sonra revize ederek sunduğu manganez madeni işletme projesine ilişkin taleplerinin idarece reddedilmesi üzerine açtığı davada, arama ruhsatı geçerlilik süresinin bitiminden sonra sunulan işletme projesi ve izin taleplerinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece ve bölge idare mahkemelerince davası reddedilmiş, temyiz incelemesinde de bu kararların hukuka uygun olduğu değerlendirilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/5834Karar No : 2025/6251 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Tarım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Adıyaman il merkezi içerisinde S:... sayılı IV. Grup arama ruhsatlı maden ocağı işletmecisi olan davacı tarafından, maden ocağı ruhsatının iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat gereği, maden ocağı işletebilmek için öncelikle maden damarına rastlanılması umulan saha için ilgili kurumdan arama ruhsatının alınması, arama ruhsatı sonrası ruhsat hudutları dahilinde ve ruhsat süresi içerisinde maden (kömür, mermer, mangan vs.) yatağı arama çalışmalarının yapılarak maden damarı tespit edilen alanlar için çıkartılacak madene göre işletme projesinin hazırlanarak işletme ruhsatı ve işletme izninin alınmasının gerektiği, işletme projesinin revize edilmesine ilişkin olarak ise; arama ruhsatı süresi içerisinde yeni bir işletme projesi verilebileceği fakat arama ruhsat süresi sona ermiş ise bu talebin reddedileceği, yine ruhsat sahasında farklı bir madenin bulunması halinde, işletme izin değişiklik talebinde bulunulabileceği fakat bunun için arama ruhsat süresinin sona ermemiş olma koşulunun arandığı, olayda ise ... yürürlülük tarihli Sicil:... (ER:...) sayılı 4. grup arama ruhsatının süresinin son günü olan 11/06/2013 tarihinde davacı şirket tarafından krom madeni işletmek üzere işletme projesi sunularak işletme ruhsatı ve işletme izni talebinde bulunulduğu, talebin değerlendirme aşamasında sahada yapılan incelemelerde krom damarlarına rastlanmadığı, manganez oluşumunun gözlemlendiğinin anlaşılması üzerine bu defa davacı şirketçe işletme projesi revize edilerek 29/12/2017 tarihinde mangan madeni işletmek üzere yeni bir işletme projesi sunulduğu anlaşılmakla, arama ruhsatının geçerlilik süresinin hitamından sonra sunulan işletme projesi ile talep edilen işletme ruhsat ve işletme izin taleplerinin davalı idarece reddi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,11/06/2013 tarihinde ilk projenin sunulduğu, 1 ay içerisinde ruhsat talebinin incelenerek sonuçlandırılması gerekmekte iken davalı kurumun uzun yıllar başvuruyu değerlendirmeye almadığı, 19/08/2019 tarihinde yapılan kontrol neticesinde hazırlanan raporda sahada mangan tespit edilemediği, krom damarlarının gözlemlendiği, revize proje sunulması halinde değerlendirmeye alınacağının raporlandığı, bu bağlamda ruhsat sahasında manganez bulunamadığından krom üretimi için revize projesinin davalı idareye sunulduğu ve ruhsat talebinde bulunulduğu, davalı idarenin ret işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.