Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu uyarınca aktif olmayan KEP adresine usulsüz tebligatla gönderilen işletme projesi eksiklik bildiriminin geçersizliği nedeniyle idari para cezası ve işletme talebi reddi işlemlerinin iptalini onadı.
Özet: Danıştay, maden ruhsatı sahibi şirkete gönderilen KEP bildirimlerinin, KEP adresinin o tarihte aktif olmaması sebebiyle usulüne uygun tebliğ edilmediğine, bu durumun eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi, idari para cezası uygulanması ve işletme talebinin reddi gibi işlemleri hukuka aykırı hale getirdiğine hükmederek, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiş ve bölge idare mahkemesinin ilgili kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/5452Karar No : 2025/6248 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Kızılcahamam ilçesi sınırları dahilinde yer alan davacı şirket uhdesindeki ... sayılı IV. Grup arama işletme maden sahası ile ilgili Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca tesis edilen 06/02/2018 tarihli işleme ilişkin bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya, elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, KEP adresine yapılan gönderinin tebliğ olarak sayılamayacağı anlaşılmakla, aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine yapılan gönderinin tebliğ sayılarak davacı şirketin 06/02/2018 tarihli işlemin gereğini 3 ay içinde yerine getirmediğinden bahisle 25.098,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlem usulüne uygun tebliğ edilmiş sayılarak teknik eksikliklerin verilen sürelerde (ikinci 3 aylık sürede de) giderilmediği gerekçesiyle işletme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının işletme talebini değerlendirirken bilgi belge inceleme yetkisine sahip olduğu, bu yetkisi dahilinde tespit ettiği eksiklikleri davacıdan isteyebileceği, davacının kendi beyanından da bu bildirimi ... tarih ve ... sayılı işlem ile birlikte öğrendiği açık olup, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerde anılan eksiklikleri 06/02/2018 tarihinden önce giderdiği yahut işleme konu herhangi bir eksiklik olmadığı da anlaşılamadığından, böyle bir iddiası da bulunmayan davacı hakkında tesis edilen davalı idareye sunulan işletme projesi ve eklerindeki bilgi ve belgelerde teknik eksiklikler olduğunun tespiti ile bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya 3 ay süre verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptaline, davacıya 3 ay süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin kısmının; Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine gönderilmekle yetinilmesi karşısında, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılan 06/02/2018 tarih ve E.405793 sayılı bildirim işleminin "işletme projesi ve eklerinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 3 ay süre verilmesine" ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline; anılan kararın iptale ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının KEP adresini aktif etme sorumluluğu olmasına karşın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, idari para cezası işlemine karşı süresinde dava açılmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, KEP üzerinden yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.