İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari meyve sebze alım satımından kaynaklanan, ödenmeyen sanayi tipi kabak alacağına ve sonradan düzenlenen iade faturasına ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Ticari bir satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket müvekkiline satılan sanayi tipi kabakların bakiye 222.083,55 TL tutarındaki ücretinin ödenmediğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ve ödeme emri sonrası gönderdiği geriye dönük iade faturasının kötü niyetli olduğunu iddia ederken; davalı şirket ise borcu reddetmekte, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu ve iade edildiğini, bu nedenle iade faturası düzenlendiğini ve takibe itirazının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmekte olup, mahkeme tarafların delillerini toplamaktadır.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/191 Esas
KARAR NO : 2025/1110
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2025
KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle :Müvekkili şirketin meyve sebze alım satım konularında faaliyet göstermekte olduğu, sektörde tanınan kendisine güven duyulan öncü firmaların olduğu, davalının müvekkile sanayi tipi kabak sipariş ettiği, lakin bunun karşılığı ücreti müvekkile ödemediği, borcunu ödemeyen davalı aleyhine müvekkil şirket tarafından alacağını tahsil amacıyla 19.01.2025 tarihinde Kemalpaşa icra Müdürlüğünde ...sas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı ama davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu, Müvekkil şirketin davalı şirket ürün satışından kaynaklı olarak faturaları düzenlediği, söz konusu faturaların dilekçe ekinde sunulduğu, davalı şirkete toplamda 302.487,93TL lık ürün satımı yaptığı, karşı tarafın da faturalı hiçbir itirazı olmadığı, davalı yanca 24.12.2024 tarihinde 80.404,08 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra müvekkil şirketin davadan toplamda 222.083,55 TL bakiye alacak bulunduğu, Davalı tarafından, tarafınca icra takibi başlattıktan ve ölüme emri tebliğ alındıktan sonra 28.01.2025 tarihinde vergi usul kanuna aykırı şekilde geçmişe dönük 07.01.2025 tarihli 108.070,00 TL bedeli İade faturası adı altında fatura gönderildiği, iş bu faturasının 28.01.2025 tarihinde müvekkile ulaşmış olduğu, ürünün teslim edildiği tarihten yaklaşık bir ay sonra tam da ödeme emrinin tebliğ alınmasından hemen sonra geçmişe dönük olarak İade fatura kesmesinin davasını haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça göstermekte olduğu, Davaların İade faturası adı altındaki bu faturasının tarafınca kabul edilmediği ve bir gün sonra Bornova ikinci niteliğinden... yevmiye nolu 28.01.2025 tarihli ihtarname ile davalı tarafa İade edildiğinden bahisle, öncelikle alacağı karşılayacak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüyle davalının Kemalpaşa Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin dava tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Somut ispat yükü kendisinde olan davacı şirketin, dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı şirket ile ticari ilişkinden kaynaklı ödenmemiş alacağının yanı sıra işlemiş faizden bahsetmiş olsa da delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığı, müvekkili şirkete, ticari satıma konu mallar teslim edildiğinden bahisle cari hesap ilişkisinden doğan bedelin takibe konularak tahsilinin talep edilmesinin maddi gerçeğe aykırı olduğu, talebe konu edilen cari hesap alacağı hiç doğmamış olup doğmayan bir alacağa da faiz kalemlerinin işletilmesi isabetsiz olduğu, mal teslimine ilişkin vakıa da dayanaksız ve gerçek dışı olduğu, bu husus taraflar arasındaki ticari ilişkinin kayıt altına alındığı ticari defter ve kayıtların karşılıklı olarak incelenmesi ile ortaya çıkacağı, asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takip ve davaya konu edilen faiz ve oranının da ne şekilde belirlendiği ortaya konulmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin tespitinde başlangıç tarihi ve hangi tür faizin esas alınacağı konusunda belirsizlik bulunduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkil şirkete teslim edildiği ileri sürülen ve faturalara konu edilen ürünlerin bir kısmı, davacı şirkete teslim edilmediği gibi teslim edilen ürünlerinde ayıplı ve bozuk olduğunun tespit edilmesinin ardından davacı şirkete iade edildiği, bu kapsamda iade faturası düzenlendiği, öte yandan ekteki whatsapp yazışmalardan ve ürünlere dair görsellerden anlaşılacağı üzere, teslim tarihi itibariyle ürünlerin bozuk durumda olduğu gerçeği davacı şirkete derhal bildirildiğinden bahisle, huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Kemalpaşa Vergi Dairesi'nin 27/03/2025 tarihli yazı cevapları, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Manisa Ticaret Sİcil Müdürlüğünün yazı cevabı, İzmir Defterdarlığı'nın yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı, Manisa Defterdarlığı'nın 14/03/2025 tarihli yazı cevabı, mahkememizce SMMM bilirkişiden aldırılan 01/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Kemalpaşa.İcra Müdürülüğü'nün... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı...nun davalı ... İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takip konusunun 222.083,85 TL asıl alacağa ilişkin olduğ, davalı tarafça yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmiş olduğu, İcra Müdürlüğüncetakibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 01/10/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Bilirkişiliğime tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davalı firma tarafından 28.01.2025 tarihinde GİB sistemi aracılığı ile davacı firmaya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılan 07.01.2025 tarihli 108.070,00 TL lık İade faturası hesaplama dışı tutulduğunda, Nihai Taktir Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla, davacı ...Ürünleri Ticaret Ltd.şti. firmasının davalı ...Dış Ticaret İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti. firmasından, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde ... esas icra takibinde, 19.01.2025 takip tarihi itibariyle 222.083,85 TL Alacaklı olduğu, ➢ Sayın Mahkemenizce yukarıdaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edilmeyerek, davalı firma tarafından düzenlenen 07.01.2025 tarihli 108.070,00 TL lık İade faturası hesaplamaya dahil edilerek davalı firma borcundan düşülmesi görüşünün benimsenmesi halinde, Nihai Taktir Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla, davacı ... Ürünleri Ticaret Ltd.şti. firmasının davalı ... Dış Ticaret İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti. firmasından, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünd... esas icra takibinde, 19.01.2025 takip tarihi itibariyle (222.083,85 TL – 108.070,00 TL) 114.013,85 Alacaklı olacağı, Asıl alacağa 19.01.2025 takip tarihinden itibaren %49,25 ve değişen oranlarda TCMB Avans Faizi talep edilebileceği, Sonuç ve kanaatine varıldığını, Yukarıda belirtilen inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde, hukuki konuların bilirkişi tespit ve değerlendirmelerin takdiri ve nihai karar verme yetkisi (TC Anayasa md 138 ve 6110 sayılı HMK kapsamında) Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirmelerine Saygıyla arz ederim," şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekili ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki
Uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı,eğer mevcut bir ilişki var ise davacı şirketin davalı şirketten 16.12.2024 tarih,... fatura nolu KDV dahil 22.694,70-TL bedelli,19.12.2024 tarih,... fatura nolu KDV dahil 80.404,08-TL bedelli,27.12.2024 tarih, ... fatura nolu KDV dahil 25.396,45-TL bedelli,29.12.2024 tarih, ... fatura nolu KDV dahil 38.364,85-TL bedelli,02.01.2025 tarih...atura nolu KDV dahil 43.228,00-TL bedelli,06.01.2025 tarih, ... fatura nolu KDV dahil 24.315,75-TL bedelli,07.01.2025 tarih, ... fatura nolu KDV dahil 44.308,70-TL bedelli,09.01.2025 tarih,... fatura nolu KDV dahil 23.775,40-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: , davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirketi ait ticari defter ve kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete sanayi tipi kabak satışının yapıldığı, satılan ürünlere binaen davalı şirket adına faturalar tanzim edildiği, faturaların taraflara ait BS ve BA formlarında işlenmiş olduğu ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin karine oluşturmakla birlikte, ürünlere ilişkin irsaliyenin bulunduğu, taraf ticari kayıtları incelendiğinde davacı kayıtları uyarınca davacının davalıdan 222.083,85TL, Davalı kayıtları uyarınca da iadeye konu edilen fatura hariç tutularak 114.013,85TL davacının alacağının bulunduğu, taraf ticari kayıtları arasındaki farkın davalı tarafça iade edilen 07.01.2025 tarih ve
... sayılı ile düzenlenen 108.070,00 TL bedelli İADE faturası olduğu, ancak bu faturanın takip talebi başladığı 19/01/2025 tarihi sonrasında
28.01.2025 tarihinde GİB’ e gönderildiği ve 28.01.2025 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, dolayısı ile iadenin alacağa ilişkin takip talebinin başladığı Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde... esas sayılı dosyası sonrasında yapılmış olduğu, bununla birlikte davalının ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit yaptırmadığı, ürünlerde iddia edilen bu hususun açık bir ayıp hali olması karşısında 6102 sayılı TTK 23/1-c madde uyarınca yasal süre içerisinde usulüne uygun şekilde bildirime ilişkin bir durum bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı şirketin takip tarihi itibarıyla 222.083,85TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından ödeme emrine yöneltilen itirazın haksız olduğu, alacağın faturaya dayanması sebebiyle likit mahiyette olduğu ve icra inkar tazminatı açısından yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 222.083,85TL'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen 222.083,85 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 49,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 44.416,77 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 15.170,55-TL'den peşin alınan 2.682,22-TL harç ile icra dosyası nazarında peşin alınan 1.110,42-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 11.377,91- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri toplamı olan 3.297,62- TL, icra takip dosyası nazarında peşin alınan harç 1.110,42-TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.262,50- TL olmak üzere genel toplam 10.670,54- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/11/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza