Bursa BAM Hukuk Dairesinde incelenen eski çalışanın ticari sırları rakip firmaya taşıyarak haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüğünü ihlal etmesi iddiasıyla cezai şart talebi içeren istinaf kararı.
Özet: Davacı şirket, eski çalışanı davalının iş akdi sona erdikten sonra aynı sektörde rakip firmada çalışmaya başlayarak, iş sözleşmesindeki gizlilik hükmüne aykırı şekilde müvekkilinin ticari sırlarını (müşteri çevresi ve fiyat bilgileri) rakip firma lehine kullanarak haksız rekabete yol açtığını ve müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle sözleşmedeki son brüt ücretin 10 katı tutarındaki 33.000 TL cezai şartın ödenmesini talep ederken; davalı ise yeni çalıştığı firmadaki işlerin davacı ile ilgisi olmadığını, kendisinin fiyat teklifi yetkisi bulunmadığını ve sözleşmedeki gizlilik ve rekabet yasağı hükmünün yer, süre ve işin niteliği bakımından sınırlandırılmadığı için Türk Borçlar Kanunu uyarınca geçersiz olduğunu savunmaktadır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSA .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ...Esas ... Karar DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - ...- ...VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Rekabet Nedeniyle Cezai Şart Talebi) KARAR TARİHİ : K.YAZIM TARİHİ : Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ...Esas ... sayılı Kararının yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirketin Otomotiv ana sanayinde kullanılan Endüstriyel malzemelerinin üretimi ve tedariki alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ...'ın 08/07/2008 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde Tasarımcı olarak çalışmaya başlamış olup, müvekkili şirketten kendi rızası ile başka bir firmada çalışmak üzere 15/05/2014 tarihinde istifa ettiği, davalının müvekkili şirket ile İş Sözleşmesinin sona ermesinin ardından 21/05/2014 tarihinde müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında çalışmakta olan .... Ltd Şti'inde çalışmaya başladığı, davalı tarafın iş bu çalışmaları esnasında müvekkili şirket müşterileri olan ... Tic Ltd Şti, ... AŞ, ... Tic AŞ gibi şirketlere müvekkili şirkete ait müşteri çevresi ve fiyat bilgisini kullanarak çalıştığı firma lehine tekliflerde bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın çalıştığı süre boyunca görevi gereği müvekkili şirketin teklif bilgilerine, müşteri bilgilerine, uygulanması planlanan ve uygulanan tasarım, model ve buluşlar dahil olmak üzere Ticari sırlarına vakıf olmuş olup, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile sağlanan gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranarak bu bilgileri çalışmaya başladığı şirkette kullandığı, ve müvekkili şirketin ticari sırlarını çalışmakta olduğu Rakip Firma ile paylaşarak müvekkili şirketin müşterilerine vermiş olduğu fiyat listesinden daha düşük bir fiyat ile teklif vererek gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirketin ticari itibar ve müşteri kaybı da dahil olmak üzere zarar görmesine neden olduğu, taraflar arasında düzenlenen 08/07/2008 tarihli İş Sözleşmesinin " Fikri Haklar, Ticari Sırların Korunması ve Gizlilik" başlıklı 7. Maddesi uyarınca " Personel görevi dolayısı ile ulaşma yada öğrenme olasılığı bulunan işverene Rekabet avantajı sağlayan herhangi bir bilgi, yöntem, gelişme, bilgi birikimi veya Endüstri alanında henüz duyulmamış bilinmeyen bir fikir, uygulama, tasarım, model, buluş vb. Ticari Sır diye adlandırılan gizli bilgileri korumayı, kullanmamayı ve açıklamamayı kabul ve taahhüt eder, bu hükme aykırı davranan personel en son aldığı aylık bürüt ücretin 10 katı tutarında nakdi, ceza şart olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder, Personelin bu yükümlülüğü bu Sözleşme sonra erdikten sonra da devam eder. " Sözleşme hükmü uyarınca davalı Personelin gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirkete ait Ticari Sırları, çalışmaya başladığı şirkete taşıyarak müvekkili şirketin zarar görmesini aynı zamanda TBK 396/3. Maddesi gereğince sır saklama yükümlülüğüne ve özen sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı nedenleriyle davalının Sözleşmenin 7. Maddesinde belirlenen en son aldığı bürüt ücretin 10 Katı tutarında toplam; 33.000,00-TL Nakdi Cezai Şartın Temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin Tasarım Konusunda eğitim almış olup, Endüstri Meslek Lisesi Mezunu olduğunu, önceki çalışmalarının da Tasarım üzerine olup, Tasarım dışında bir iş yapmasının söz konusu olmadığını, yeni işyerinde yapılan İş ve Tasarımların tamamen yeni olup davacı firma ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin yeni çalıştığı işyerinde ayrıca şirket adına herhangi bir fiyat bilgisi, teklif ve maliyet hazırlama yetkisi bulunmayıp davacı firmada çalışmakta iken de bu konularda hiç bir yetkisi bulunmadığını, aynı şekilde İş Sözleşmesi ile belirtilen ve üzerine verilen işi, tasarımı yapmakla yükümlü bulunduğunu, müvekkilinin gerek davacı ile imzalamış olduğu iş sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerine gerekse TBK 'da belirlenen Rekabet Yasağı yükümlerinden kaynaklı sınırlandırmalara aykırı hareketinin bulunmadığını, ayrıca Türk Borçlar Kanununa göre Rekabet sınırlaması yasağının yer, süre ve işin niteliği bakımından sınırlandırma getirilmesi şartı içermekte olup, böyle bir sınırlandırma yapılmaksızın iş sözleşmelerine konulan Rekabet Yasağı yükümleri ile buna bağlı Cezai Şart yükümlerinin geçerliliği bulunmayacağını, Sözleşmenin 7. Maddesi ile yer ve süre yönünden herhangi bir sınırlandırma getirilmemiş olmakla, anılan madde hükmünün yasal anlamda geçersiz olacağını, anılan nedenlerle davacı tarafça gönderilen ihtarnameye de cevap verildiğini, açılan dava yerinde olmayıp davanın Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalının müşteri bilgilerini dava dışı şirkete taşıma suretiyle gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunduğuna ilişkin davacı iddialarının kanıtlanamadığı ve gizlilik sözleşmesinin yer ve zaman içermemesi nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından verilen İstinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi tarafından davanın hukuki nitelendirmesinin yanlış yapıldığı, dosyanın eksik inceleme ile karara çıkarıldığı ve hakimin HMK 31.madde uyarınca davayı aydınlatma görevini yerine getirmediği belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; davalı işçinin işten ayrıldıktan sonra gizlilik sözleşmesine aykırı davranmak ve davacı şirkete ait tasarım fiyat ve müşteri bilgilerini çalıştığı şirkete taşıyarak haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı yanın dava dışı şirketlere ticari sır niteliğindeki iş bilgilerini dosyaya celbinin reddi yönündeki kararı yerinde olup, davanın nitelendirilmesi ve yapılan inceleme dosya kapsamına uygun ve yeterli görülmüştür. Dava dışı şirketlerin ticari sır niteliğinde bulunan bir kısım bilgilerinin celbi talebinin reddi eksik inceleme sayılamayacağı gibi adı geçen şirketler ile ilgili olarak toplanması talep olunan bu bilgilerin davanın esasına etki etmeyeceği de açıktır. Davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı şirkette çalışıyor bulunmasının davacı şirkete ait tasarım, fiyat ve müşteri bilgilerini çalıştığı şirkete taşımak suretiyle gizlilik yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve davacı şirketi zarara uğrattığını göstermeyeceği gibi davalının, davacı şirket ile imzaladığı gizlilik sözleşmeside yer ve zaman bakımından sınırlandırma bulunmadığı gibi iş türü bakımından da herhangi bir sınırlamanın yer almaması işçinin çalışma özgürlüğünü kısıtlayıcı niteliktedir ve bu nedenle geçerli değildir (Yargıtay 11 HD 30/03/2016 tarih 2015/8396 Esas 2016/3470 Karar, 11 HD 19/04/2017 tarih 2015/14741 Esas 2017/2261 sayılı kararı). Davacıya işçinin işten ayrıldıktan sonra davacı şirket aleyhine haksız rekabette bulunduğu iddiasını kanıtlayamamıştır. Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçeleri dosya kapsamı ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ...-Dosya kapsamı, Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... tarihli ara kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/...-b.... maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın, alınması gereken 35,90 TL'den mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ...-Kararın bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe çıkarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ... Başkan ...(e-imza) ... Üye ...(e-imza) ... Üye ...(e-imza) ... Katip ...(e-imza)