İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari işletmenin pay devri sözleşmesinden doğan 1.500.000 TLlik ödenmeyen alacağa yönelik itirazın iptali davası görülmektedir.
Özet: Davacı, ticari işletme paylarının devri karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken 1.500.000 TL bedelin noter onaylı sözleşmeye rağmen ödenmediğini iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise sözleşmedeki "nakden alındı" beyanına rağmen ödemenin hiç yapılmadığını, böyle bir nakit ödemenin vergi mevzuatına aykırı olduğunu ve davacının ödeme gücünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/280 EsasKARAR NO : 2025/1106 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/03/2025KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Davacı ile davalının 24/10/2024” tarihinde ... Sistemleri İnşaat Mühendislik Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ünvanlı ticari işletmenin/paylarının devri konusunda anlaşmaya varmış; devrin bedeli 1.500.000,00 TL (Bir milyon beş yüz bin Türk Lirası) olarak kararlaştırıldığını, Bu bedelin davalı tarafından davacıya ödeneceği hususu Bornova ... Noterliği 24.10.2024 tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki pay devir sözleşmesi ile güvence altına alındığını, ancak davalının, davacıya sattığı payları devretmeyi reddedeip devir bedelini nakden ve defaten ödemeyi taahhüt etmesine rağmen hiç ödendiğini, davacının 13.01.2025 tarihinde ihtarname çekmesine rağmen davalı ne pay devrini yapmış ne de aldığı bedeli iade ettiğini, davacının, ödenmeyen alacak nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile 1.500.000,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz, işleyecek faiz ve diğer ferileri için icra takibi başlattığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazı haksız olup ödemeden kaçınma amacı taşımadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince, ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuğa başvurmak zorunlu olduğunu, davacının bu zorunluluğa riayet ederek 11/02/2025 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, tarafların, arabulucu eşliğinde 11.02.2025 tarihinde başlayan görüşmelere katıldığını 03.03.2025 tarihine kadar süren görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığı hususu Arabuluculuk Son Tutanağı ile belgelendiğini, davalının İtirazının Haksız ve Kötüniyetli Olup Alacağın Ödenmesi Gerektiğini, davalı ile davacı arasındaki pay devri sözleşmesinin geçerliliği, davalının borcunun muaccel olduğu, ödeme yapmadığı hususları noter onaylı sözleşme ve diğer resmi belgelerle sabit olduğunu, davalırır, itirazında dayanmış olduğu hiçbir somut gerekçeyi ispatlayamadığını, tamamen mesnetsiz ve haksız nitelikte olan itirazın iptalinin gerektiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) m.67 ve devamı hükümleri uyarınca, davalının itirazı iptal edilerek icra takibine devam edilmesi ve davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, Davacının ticari iş niteliğindeki bu alacağından dolayı alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ve TTK hükümleri doğrultusunda işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılması gerektiğini, davalının haksız itirazı sebebiyle borç ödemesinden kaçınması, davacıyı ayrıca zarara uğrattığından, İİK m.67/2 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edildiğini, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek sair nedenlerle; davalının İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve Takibin kaldığı yerden devamına, 1.500.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, Davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili hakkında başlatılan icra takibi haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya konu alacağını Bornova ... Noterliğinin 24.10.2024 tarih ve... yevmiye nolu pay devir sözleşmesine dayandırmakta olduğunu, ancak her ne kadar bahsi geçen pay devir sözleşmesinde ...Yapı Malzemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ünvanlı şirketin 50 adet payını 1.500.000,00 TL bedel karşılığında devir edildiği ve bu bedelin nakten ve tamamen alındığı belirtilmiş ise de. Böyle bir tutar hiç bir suretle müvekkiline ödenmediğini, Noterlikçe Matbu olarak hazırlanan bu evrak nedeni ile kötü niyetli olarak davacı taraf kendi lehine sonuç doğurmaya çalıştığını, böyle bir tutarın hukuken elden ödenmesi açıkça Vergi usul kanununa ve ilgili tüm mevzuata aykırı olup bu ödemenin banka kanalı ile yapılmış olması yasal zorunluluk olduğunu, yani davacı tarafça müvekkiline hiç bir suretle hiç bir ödeme yapılmadığını, kaldı ki davacı tarafın böyle bir bedeli ödeyecek ekonomik gücü bulunmadığı sabit olup bu hususta davacının hesabının bulunduğu banka şubelerinin UYAP ortamından tespiti ile ilgili şubelere müzekkere yazılarak davacının hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili adına ve pay devrine konu şirket adına olan tüm banka hesaplarının celbi ile o tarihte müvekkilinin ve ya şirketin hesabına böyle bir para girişi olmadığının da tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkiline göndermiş oldukları Karşıyaka ... Noterlğinin 13.01.2025 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 05.04.2024 tarihinde kurulan ...Sistemleri İnşaat Mühendislik Yapı Malzemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketini müvekkili ile beraber kurduklarını ancak müvekkilinin şirketi kendi adına yaptığını ve daha sonra Bornova.. Noterliğinin 24.10.2024 tarih ve... yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile 1.500.000,00 TL yi elden ödemek sureti ile %50 sini satın aldığını beyan ve iddia ettiğini, davacının bu beyanları dahi kendi içerisinde çelişmekte ve davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı taraf kendi beyanı ile şirketi müvekkili ile beraber kurduğunu iddia etmiş ancak her nasılsa şirket kurulduktan 6 ay sonra kendi kurduğu şirketin % 50 hissesi için tekrardan 1.500.000,00 TL ödeyerek satın aldığını beyan ettiğini, bu durumun başlı başına çelişkili olup davacının kötü niyetini ispatlar mahiyette olduğunu, zira kimsenin zaten kendi kurduğu şirket için tekrar para ödemeyeceği mutlak olduğunu, davacının tarafın tüm beyanları gerçeğe aykırı olup davacı taraf müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullandığını ve müvekkilini dolandırdığını, bu konuda suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin pay devrine konu şirketi kurmuş davacı tarafta bu işi bildiğini müvekkiline yardımcı olacağını söyleyerek güvenini kazanmış ve müvekkilinden sürekli olarak banka hesabına para yollattığını, davacı tarafın hem müvekkilinden aldığı paraları iade edeceği taahhüdünde bulunarak hemde ortaklık için ödeme yapacağı vaadi ile şirketin %50 hissesini satın almak için müvekkili Notere götürdüğünü, Noterde yapılan pay devri sırasında davacı taraf ödemeyi banka yolu ile yapacağını ancak noterlikte matbu evrakın bu şekilde olduğunu beyan etmiş ve müvekkilein de zaten ödemenin banka yolu ile yapılmasının zorunlu olduğunu bildiği ve göndermiş olduğu paraları da iade alacağı düşüncesi ile davacı tarafa güvenerek imza atmış ancak ödeme yapılmadığı için ticaret sicile tescil işlemlerini yapmadığını, yani ortada geçerli bir pay devir sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın ile müvekkilinin tanışıklığı şirket kurulmadan öncesine dayandığını, müvekkilinin aslen Mersinli olup sonradan İzmir'e taşınan müvekkilinin yapmakta olduğu iş ile ilgili araştırma yaparken davacı taraf ile tanışmış ve davacı taraf bu sektörü çok iyi bildiğini burada ticaret yapmak istiyorsa kendisinin çevresinin çok geniş olduğunu müvekkilinin yardımcı olacağını beyan ederek müvekkilinin güvenini kazandığını, başlarda davacının iyi niyetli olduğunu düşünen müvekkilinin daha şirket kurulmadan önce davacı talepleri ile gerek kendisine gerek kendisinin yönlendirdiği kişilere ödemeler yaptığını, Bu hususun banka kayıtları ile sabit olup ilgili bankalardan celbini talep ettiklerini, davacı taraf gerek şirket kurulmadan önce gerek şirket kurulduktan sonra müvekkilin iyi niyetini sürekli olarak kullanmış hatta davacının eşi olan... adına ... Sitesi Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden kredi çekilmiş ve çekilen bu krediye de müvekkil kendi taşınmazını İpotek vermiş ve şahsi olarak bu krediye kefil olduğunu, ilgili kooperatiften kredi evraklarının celbini talep ettiklerini, zira kredi ödemeleri davacı eşi tarafından yapılmamakta olup kefil olarak bu ödemelerde müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalındığını ve kalınmaya devam edeceğini, iş bu kredi evraklarının da dosya arasına ilgili kurumdan celbini ve bu ödemlerinden mahsubunu talep ettiklerini, öncelikle açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak sayın mahkemece davanın kabulü yönünde bir karar verilecekse İlgili bankalardan müzekkere cevapları geldikten sonra Dosyanın Bilirkişiye tevdi ile Müvekkili tarafından davacı tarafa yapılan tüm ödemelerin tespiti ile belirlenen tutarın davacın iddia etmiş olduğu alacağından mahsup edilmesi talebinde bulunduklarını, Davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Bornova ... Noterliği'nin 25/04/2025 tarihli yazı cevapları, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına ait evraklar dosyamız arasındadır.İzmir... İcra Müdürlüğünü... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde : Alacaklının davacı ... , borçlunun ise ... olduğu, 1.500,000 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, davalı tarafça borca ve ferilerine yapılan itiraz sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki Uyuşmazlığın; davacı ile davalı yan arasında 24/10/2024 tarihinde dava dışı ... Sistemleri İnş. Müh.Yapı Malz.Sa.n ve Tic. Ltd Şti ünvanlı ticari şirkette davalı yanın payının yarısını davacı yana devredip etmediği, devir sebebi ile davacının davalıya ödeme yapıp yapmadığı, yapılan bir ödeme olması halinde davalının paylarının devri konusunda yapıldığı iddia edilen anlaşma uyarınca payını devretmememe nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nazarında açılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: davacı ile davalı arasında “... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” pay devri konusunda anlaşma yapıldığı, pay devrinin bedelinin 1.500.000,00 olarak belirlendiği, Bornova ... Noterliği 24.10.2024 tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki pay devir sözleşmesinde davalının pay devrine ilişkin bedeli aldığını beyan ettiği, bu hususun noter belgesinde yer aldığı, aksinin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının paranın ödenmesine rağmen davalının payı devretmediğini beyan etmesi nedeni ile davalı yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyası ile ödenen paranın geri alınması istemli başlatılan takip nazara alındığında, her ne kadar davalı tarafça devir bedeli alınmadığına ilişkin beyanda bulunulmuş ise de, noter vasıtası ile düzenlenen pay devri sözleşmesinde bedelin alındığının bizzat davalı tarafından belirtildiği aksinin aynı kuvvete sahip bir belge ile ispat edilmesi gerektiğinden açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir ...cra Müd.'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.500.000-TL'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra Müd.'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.500.000 TL'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına,- Hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında yasal faiz uygulanmasına,- Davacı lehine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına2-Karar ve ilam harcı olan 102.465,00-TL'den peşin alınan 25.594,35-TL harç ile icra dosyası nazarında peşin alınan 7.500-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 69.370,65- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.833,33-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 228.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Yapılan yargılama gideri olarak 615,40-TL Başvuru Harcı, 25.594,35-TL Peşin harç TL, icra takip dosyası nazarında peşin alınan harç 7.500,00-TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 260- TL olmak üzere genel toplam 33.969,75- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza