5510 sayılı Kanunun 81/1-ı maddesindeki 5 puanlık prim teşvikinden yararlanma talebinin kurumca reddi üzerine açılan davada, davacının teşvikten faydalandırılması gerektiğinin tespiti yönündeki kararın temyiz sonucunda onanması.
Özet: Davacı şirketin belirli dönemlerde çalıştırdığı personeli için 5510 sayılı Kanunun 81. maddesindeki %5lik işveren hissesi prim teşvikinden yararlanma talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bazı dönemler için davanın konusuz kaldığına, bir dönem için ise şirketin teşvikten yararlandırılması gerektiğine hükmetmesi üzerine, davalı kurumun istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir; Yargıtay ise davalı kurumun temyiz talebini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamış ve şirketin ilgili dönem için prim teşvikinden faydalanma hakkının kesinleşmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/706 E., 2025/1530 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş MahkemesiSAYISI : 2024/16 E., 2024/435 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .. ... ve Araştırma Hastanesi'nin 01.10.2008-31.12.2008, 01.07.2009-31.07.20 09... .10.2009-31.10.2009 tarihleri arasında hizmet alım işini yaptığı, şirket bünyesinde çalışan işçilere ilişkin primlerini ödediği, bu dönemlerde çalıştırdığı personelin ... primleri işveren hissesini tam olarak Kuruma yatırdığı, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesinde belirtilen şartlara taşıdığına dair işverenlerin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarının Hazinece karşılanır” hükmünün yer aldığı, yasada belirtilen şartların taşımasına rağmen, Kurumca 5 puanlık indirim yapılmadan, tam olarak yatırdığı, 5510 sayılı Kanun'un 81/ı bendindeki % 5’lik Hazine katkı payından yararlanmak için .. İl SGM 23.12.2014 tarihinde başvurulduğu, ancak talebin Kurum tarafından reddedildiği, Kurum işleminin usul ve yasalara aykırı olduğu iddiasıyla prim teşvik hükümlerinden yararlandırılarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulundukları, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğu, herhangi bir eksiklik bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının davasının kısmen kabulü ile .. işyeri sicil numaralı işyeri için 01.10.2008-31.12.2008 tarihleri bakımından 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinde belirtilen 5 puanlık teşvikten yararlanma talepli dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, .. işyeri sicil numaralı işyeri için 01.07.2009-31.07.2009 tarihleri bakımından 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinde belirtilen 5 puanlık teşvikten yararlanma talepli dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, .. işyeri sicil numaralı işyeri için 01.10.2009-31.10.2009 tarihleri bakımından açılan davanın kabulü ile davacının anılan dönem yönünden 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine istinaden 5 puanlık teşvikten faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın maddi vakıanın tespitinde eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı, Kurum tarafından sunulan denetim raporları, resmi tespit tutanakları ve bu raporları destekleyen tanık beyanlarının yeterince irdelenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise dosyayı tam incelemeden tanzim edildiği ve denetime elverişsiz olduğu, Kurum işleminin doğruluğunu kanıtlayan delillerin göz ardı edilerek davanın kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, reddi gereken kısımlar yönünden Kurum lehine hükmedilmesi gereken yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde de hataya düşüldüğü iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.