Trafik cezasıyla saptanan kayıt dışı istihdam gerekçesiyle uygulanan prim teşvik iptali işleminin iptaline dair davanın Yargıtayca onanması.
Özet: Bir şirkete, ticari aracını kullanan bir kişinin kayıt dışı işçi olduğu gerekçesiyle idari para cezası uygulanması ve prim teşviklerinden yararlandırılmaması üzerine açılan davada; ilgili şahsın şirkette çalışmadığı, aracı emaneten kullandığı tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi kararlarında davalı kamu kurumunun bu yöndeki işlemlerinin iptaline ve ödenen fark primlerin iadesine hükmedilmesi hukuka uygun bulunarak, davalı kurumun temyiz talebi reddedilmiş ve yerel mahkeme ile istinaf mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/187 E., 2025/2369 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş MahkemesiSAYISI : 2022/144 E., 2023/176 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ... tarafından ...'ın davacı şirket aracını kullanırken KADİM kapsamında 1a, 5a, 7c maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanunun 102. maddesine istinaden 11.089,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, ...'ın davacı şirkette hiç çalışmadığı, sadece şirket aracını emaneten kullandığı iddiasıyla prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin iptaline ve fark primlerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı .. .. şirketine KADİM projesi kapsamında davacı şirkete ait .. ticari plakalı araçta şoförlük yapan ...' ın işe giriş bildirgeleri verilmemesi gerekçesi ile idari para cezası uygulandığı, davalı Kurum tarafından yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olarak yapıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette hiç çalışmadığı, şirket sahibinin arkadaşı olduğu, şirkete ait aracı da 04.11.2021 tarihinde emaneten kullanmak için aldığı, kullandığı gün trafik cezası kesildiği, davacı şirket ile iş ilişkisinin olmadığı savunmasında bulunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile dava konusu davalı Kurumun E-..-206.09-.. sayılı asgari ücret destek ve indirimlerine ilişkin işlemlerinin iptaline dair işlemlerin iptaline, davacı tarafça ödenen 20.416,06 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıyla verilmesine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; .. Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen trafik ceza tutanağı ile davacı şirkete ait ticari araçta ...’ın şoför olarak çalıştığının somut olarak tespit edildiği, bu verinin KADİM-PERİ programı aracılığıyla Kuruma intikal ettiği ve 5510 sayılı Kanun’un 59. maddesi uyarınca kamu idarelerinin denetim elemanlarınca yapılan bu tespitlerin Kurumca esas alınmasının yasal bir zorunluluk olduğu, kayıt dışı istihdamın resmi belgeyle saptanması üzerine tesis edilen idari para cezalarına davacı tarafça yasal süresinde itiraz edilmediği ve cezaların kesinleştiği, buna bağlı olarak asgari ücret desteği ve teşviklerin iptal edilmesinin hukuka uygun olduğu, resmi tutanağın ispat gücünü göz ardı ederek ve uyuşmazlığı çözmeye yetkin olmayan tanık beyanlarına dayanarak iptal kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin iptaline ve fark primlerin tahsiline ilişkindir.1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.