Trafik tutanaklarına dayalı kayıt dışı çalışma tespitiyle şirkete tahakkuk ettirilen prim borcu ve teşvik iptali işleminin, istihdam ilişkisi yokluğu gerekçesiyle iptali talebinin bölge adliye mahkemesince onanması üzerine SGKnın temyiz başvurusu.
Özet: Davacı şirket, Sosyal Güvenlik Kurumunun bir kişiyi bir günlük kayıt dışı çalıştırma tespiti neticesinde teşvik iptali ve 7.715,39 TL prim borcu tahakkuku işlemine itiraz ederek, iddia edilen kişinin şirket bünyesinde iş akdiyle çalışmadığını, aksine ticari ilişkileri olan tedarikçi firmanın ortağı olduğunu savunmuştur; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davalının şirketle iş ilişkisi bulunmadığına hükmederek, Kurumun kayıt dışı çalışma tespitiyle tesis ettiği borç tahakkuku ve teşvik iptali işlemlerini hukuka aykırı bularak iptal etmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1449 E., 2025/449 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş MahkemesiSAYISI : 2022/103 E., 2023/72 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu .. Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.03.2022 tarih E-86507589-202.99-42260955 sayılı prim borcu tahakkuk kararı ile davacı şirket hakkında SPEK alt sınırından 1 günlük sigorta prim borcu ile kayıt dışı çalışma tespiti nedeniyle faydalanılmaması gerektiği iddia edilen 6661 asgari ücret destek indirimleri ile yersiz yararlanıldığı iddia edilen teşvik tutarları iptal edildiği, icra edilen işlemler neticesinde 6.688,15 TL prim aslı ve 1.027,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.715,39 TL borç tahakkuk ettirildiği, işlem nedeniyle şirkete yapılan tebligata müteakiben davalı Kuruma 18.04.2022 tarihinde teşvik iptal işlemleri ile prim borcu tahakkukunun kaldırılması/iptali amacıyla itiraz başvurusu yapıldığı, davalı idare tarafından, 10.05.2022 tarihli E-..-202.99-.. sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği, söz konusu kararın, 12.05.2022 tarihinde şirkete tebliğ edilmiş olduğu, davalı idare tarafından tesis edilen itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, şirket tarafından hiçbir surette sigortasız işçi çalıştırılmadığı, kayıt dışı istihdam yaratılmamış olduğu, sigortasız çalıştırıldığı iddia edilen davalı ...'in şirket bünyesinde iş akdi ile hiçbir zaman çalışmadığı, davalı ...'in şirketin iştigal alanında faaliyet gösteren ve şirket ile ticari ilişkisi olan tedarikçi firma .. Süt ve Süt Ürünleri, Taşımacılık Sanayi ve ... Limited Şirketinin kurucusu ve ortağı olduğu iddiasıyla Sosyal Güvenlik Kurumu .. Sosyal Güvenlik Merkezi 21.03.2022 tarih E-..-202.99-.. sayılı Prim Borcu Tahakkuk kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu .. Sosyal Güvenlik Merkezi Prim Borcu İnceleme Komisyonu E-86507589-202.99-45223846 sayılı 10.05.2022 tarihli Prim Borcuna İtirazın reddi Kurum işleminin iptaline şirketin davalı Kuruma prim borcunun bulunmadığının tespitine, Sosyal Güvenlik Kurumu .. Sosyal Güvenlik Merkezi 21.03.2022 tarih E-86507589-202.99-42260955 sayılı Kararının hukuka aykırı olduğuna ve davalı ...'in şirket nezdinde çalışması bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in 04.03.2021 tarihinde kayıt dışı çalışmasının tespit edildiği, belge isteme konulu yazının iş verene 09.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu belgelerin re'sen düzenlenerek işleme alındığı, Kurumca icra edilen işlemler neticesinde 6.688,15 TL prim aslı ve borç aslı üzerinden hesap edilen gecikme zammı tutarını işverenin bildirdiği, kayıt dışı çalışma tespitinin .. İl Emniyet Müdürlüğü trafik tutanakları verilerin Kuruma intikal etmesi neticesinde gerçekleştiğinin anlaşılmış olduğu, resmi belge ile tespiti çalışma doğrultusunda sigortalı bildirimi yapılmasının işveren açısından kanuni zorunluluk olması ve de işveren tarafın öne sürmüş olduğu iddiayı kanıtlar nitelikle belge veya evrakın taraflarına sunulmamış olması sebebiyle işveren itirazının yersiz olduğu kanaatine varıldığı, bu sebeple de kayıt dışı çalışma tespit doğrultusunda tahakkuk ettirilen prim tahakkuku işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varıldığı, işverenin tahakkuk eden prim borcuna olan itirazının 10.05.20 22... /21 karar no.lu borcunun inceleme komisyonu kararına göre reddedildiği, komisyon karar yazılarının 12.05.2022 tarihinde işverene tebliğ edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı ...'in davacı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde çalışmasının olmadığının tespiti ile; 10.05.20 22... /21 numaralı, E..-202.99-.. sayılı prim borcu inceleme komisyon kararının kaldırılarak; 21.03.2022 tarih E-..-202.99-.. sayılı 6.688,15 TL prim aslı 1.027,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.715,39 TL borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; .. İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen "Peri Uygulaması" kapsamındaki trafik tutanakları verilerine dayanılarak düzenlenen 21.05.2021 tarihli KADİM Raporu ile sigortalı ...’in kayıt dışı çalıştırıldığının resmi belgeyle saptandığı, bu tespitin 5510 sayılı Kanun’un 59. ve 102. maddeleri uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delil niteliğinde olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü verilerinden süzülen bu resmi tespitleri ve Kurumun sunduğu teknik belgeleri göz ardı ederek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kayıt dışı istihdamın saptanmasıyla birlikte 6661 sayılı asgari ücret desteği ve diğer teşviklerin iptal edilmesinin "bağlı yetki" dahilinde gerçekleştirilen yasal bir zorunluluk olduğu, davacı şirketin resmi tutanağın aksini eşdeğer güçte bir belgeyle ispatlayamadığı, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının da değerlendirilmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlanması gerektiğini ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.