Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı, maddi hasarlı kaza sonucu oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kazanç kaybı talepli davada davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı sürücünün asli kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybı zararlarının tazmini amacıyla dava açmış; davalı sigorta şirketi araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu ve usuli eksiklikleri ileri sürmüştür. Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacı aracında önceki hasarlara rağmen mevcut kaza nedeniyle 10.000 TL bakiye değer kaybı oluştuğu ve onarım süresinin 7 gün olduğu belirlenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas -...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI :...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av...DAVALI : 2- ... 3- ...DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz şerit değişikliği yaparak çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı, 5.000,00-TL araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP :Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, arabuluculuk evraklarının davacı tarafça dosyaya sunulmadığını, başvuru yapılmamış ise davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, usulüne uygun başvuru bulunmaması nedeniyle hasar dosyası açılmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından fatura karşılığında vergiler dahil 7.965,00-TL hasar onarım bedelinin ilgili servise 56.100,00-TL ödendiğini, davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet zararının trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacının bu talebinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER :Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza fotoğrafları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.Dosyaya mübrez 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile görüşün açık olduğu, yol üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, sola dönüş manevrasına başlamadan önce döneceği istikamette ki şeride geçmesi, o şeride geçmeden önce şerit üzerinde seyir halinde bulunan araçların geçişini beklemesi gerekirken beklemediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı sayılı araç sürücüsü...'nun ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak ödeme yapılmadığı, dava konusu ...plakalı sayılı aracın model yılına göre 9 yaşında olduğu, 157.269-km kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, dosyada mevcut geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 3 adet geçmiş hasar kaydının olduğu ve dava konusu hasarlanan sağ ön çamurluk bölgesinin daha öncede hasarlandığı, orijinalliğini kaybettiği, ön tampon ve rutin bakımlarda sökülüp takılabilen parçalarında değer kaybı hesabına Yargıtay içtihatları gereği dahil edilmediği, ancak dava konusu trafik kazası tramer kayıtlarında görüneceğinden değer kaybı bedelinin bu münhalde ele alındığı, dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan kusur oranında bakiye değer kaybının 10.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın meydana gelen trafik kazası sonrası tamirinin ekonomik olduğu, aracın sağ ön çamurluk kısmından hasar aldığının görüldüğü, söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, sigorta onay, parça bekleme süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 7 günde gerçekleştirileceği, araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (ortalama periyodik bakım harcamaları, lastik ve akü yıpranması ve amortisman maliyetleri = 50,00-TL) haricinde ikame araç bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 7 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından 750 - 50 - 700,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin 4.900,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Bilirkişiden alınan 12/04/2026 tarihli raporda: kök rapora aynen iştirak edildiği yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekili 04/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde: bilirkişi raporuna göre değer kaybı alacağı için 10.000,00-TL'nin ve araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybı alacağı için 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ile davalı araç sahibi ve sürücüden müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesinde, 10/08/2023 günü saat 14:00 sıralarında davacıya ait olup...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli zararının davalılardan tahsili talep etmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, ruhsat kayıtlarına göre araç malikinin davalı..., kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce bilirkişiden hem kusur hem de zarar yönünden 10/01/2026 tarihli rapor alınmıştır. 10/08/2023 (14:00) tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla sol şerit üzerinde seyri esnasında sola dönmek için sağa yanaşıp bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aniden sola dönüş manevrası yaptığı ve dava konusu aracın sağ yan ön kısımlarına çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ...'ın KTK 52/a, 53/b, 67/a ve 84/j maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü...'na atfı kabil bir kural ihlalinin bulunmadığı raporda belirtilmiştir. Düzenlenen bu rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan denetime elverişli bulunmuş ve mahkememizce de hükme esas alınmıştır.Bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen değer kaybı da hesap edilmiştir. Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Bu ilkelere göre bilirkişi tarafından davacının aracında 10.000,00-TL değer kaybı hesap edilmiştir. Ancak yargılama sırasında bu bedel davalı sigorta şirketi tarafından ferileriyle birlikte davalıya ödendiğinden talep konusuz kalmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.Bilirkişi tarafından davacının aracının makul onarım süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihinde benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin 700,00-TL olduğu, 7x700,00-TL=4.900,00-TL ikame araç zararı bulunduğu hesaplanmıştır. Davacı dava dilekçesinde 5.000,00-TL ikame araç bedeli talep etmiş olup 4.900,00-TL yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bu itibarla her ne kadar davacı dava açmadan evvel davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapmış ise de bu görüşmenin ihtiyari arabuluculuk kapsamında olduğu ve yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı)Davalı sigorta şirketi tarafından 10.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yanı sıra bu miktara tekabül eden vekalet ücreti ve yargılama gideri de ödendiğinden bu talep yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının yapmış olduğu yargılama gideri sigorta şirketi tarafından karşılandığından davacı lehine yargılama giderine de hükmedilmemiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-Davacının değer kaybı talebi ödeme nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-4.900,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarih olan 10/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair ikame araç bedeli isteminin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından, tahsil edilen 700,79-TL harcın mahsubuna, bakiye 31,21-TL harcın davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacının yapmış olduğu 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 85,39-TL tamamlama harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 3,010,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 8.826,19-TL yargılama giderine karşılık davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.417,00-TL yargılama gideri ödenmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 4.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....Katip... Hakim...