Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddi kararını kaldırarak, alacağın %15i oranında teminatla kabulüne hükmetti.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ticari alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesince reddedilen ihtiyati haciz talebini incelemiş; davalının borç ikrarına ilişkin yazısının alacağın varlığı hakkında kuvvetli kanaat oluşturduğuna hükmederek, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davacının 597.756,32 TL alacak için %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebini kabul ederek davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesine karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinni ... Esas sayılı ... tarihli tensip ara kararının 13. maddesine ilişkin İstinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye göre davacıya ürün teslim edilmediğini, ödemeler de iade edilmediğinden davalıdan toplam 595,846,35 Tl alacağa ilişkin Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek , itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Henüz dilekçe teatisi bitmemiş olduğundan, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından davacının ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek ... tarihli tensip 13. nolu ara kararı ile "Sunulan belgeler muaccel bir alacağın varlığı konusunda yeterli bir kanaat oluşturmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmiş olmasının yeterli olduğunu, davalı şirketin cari hesap dökümleri ile borcu kabulüne dair yazısının davacı şirketin alacağının varlığı açısından kanaat oluşturulabilir nitelikte olduğunu, alacağın muaccel ve rehin ile temin edilmemiş olduğunu bildirerek, Bursa .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı ... tarihli tensip ara kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :Davacı; davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkinden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davalı aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davası açıldığı, dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde de bulunulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak olarak; cari hesap ekstresi, davalı tarafından düzenlenen 11/08/2017 tarihli borç ikrarına ilişkin yazı sunulmuştur. . İhtiyati haciz; İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 257/... maddesine göre; ihtiyati haciz kararı verebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Alacağın varlığının ise kesin ispata yakın derecede ispat edilmesi yeterlidir. Yani tam ispat aranmamaktadır. Alacağın varlığının kuvvetle muhtemel olduğu hususunda mahkemeye kanaat getirtilmesi yeterlidir. Mevcut davada da; davacı, cari hesap dökümleri ile davalı tarafından düzenlenen 11/08/2017 tarihli borç ikrarına ilişkin yazı suretini ibraz etmiştir. Cari hesaba ilişkin olarak faturalar ile mal ve hizmetin davalıya teslimine ilişkin belgeler ibraz edilmemiştir. Ancak Şen Kurtuluş Mermercilik İnşaat Ltd. Şti'nin 11/08/2017 tarihi itibari ile .... İnş. San. Ltd Şti'ye 599,000,00 TL mal borcu bulunduğuna ilişkin ikrarı mevcuttur. Sunulan belge alacağın varlığı hakkında kanaat oluşturmaktadır. Bu belgede davalı şirket kaşesi ve imza mevcuttur. Ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi aşamasında imza incelemesi yapılmaz. Bu sebeple davacının sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli borç ikrarına ilişkin yazı alacağın kuvvetle ihtimal dahilinde olduğunu göstermektedir. Bu sebeple, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine red kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Yapılan tüm bu açıklamalar gereğince;istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ... tarihli tensip ara kararının 13. maddesinin kaldırılmasına, 11/08/2017 tarihli belge aslı dosya içinde bulunmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin alacağın %15'i üzerinden hesap edilen teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; ...-HMK 353/....b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ... Esas sayılı, ... tarihli Tensip 13.Nolu Ara Kararının KALDIRILMASINA,-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK 257/... maddesi gereğince takip konusu 597.756,32 TL alacak ile sınırlı olmak üzere davalı ... Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE,2-İİK 259. maddesi gereğince takdiren %15 oranında belirlenen 89.663,45 TL nakti teminatın, ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine, 3-İhtiyati haczin Bursa İcra Müdürlüğünce infazına,3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-Yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından esas karar ile birlikte değerlendirilmesine,...-Kararın bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak 17/01/2018 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... E-imza E-imza E-imza E-imza