haksız eylem sonucu oluşan kaçak elektrik kullanım bedeli alacağına yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli ticari dava.

Haksız eylem sonucu oluşan kaçak elektrik kullanım bedeli alacağına yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli ticari dava.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin, davalı şirketin tesisatında harici faz hattı çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine, düzenlenen tutanak ve fatura bedeli olan 51.560,12 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, gecikme faizi ve KDVden kaynaklanan toplam 51.659,12 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu duran takibin devamını sağlamak, itirazın iptali ve davalı aleyhine yasal koşullarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepleriyle açılan bir itirazın iptali davasına ilişkindir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/319

KARAR NO : 2025/1090

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/04/2025

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...nolu tesisatta kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun 28.08.2023 tarihli borca itirazı ile takibin durduğu, davalının ...Sok. No:...Bayraklı İzmir adresinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, Elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 42/b maddesi uyarınca harici faz hattı çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tutanak ile ispatlandığı, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ...esap nolu ödenmeyen enerji ve kaçak elektrik bedellerinden dolayı 51.560,12-TL kaçak elektrik bedeli, 82,50-TL gecikmiş gün faizi, 16,50- TL faizin KDV'si olmak üzere 51.659,12-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak 51.560,12-TL tutarı için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davanın kabulüne ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER :

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2-İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası,

3-... Perakende Satış Anonim Şirketi nezdinde bulunan 0024821058 tesisat numaralı abonelik sözleşmesi, faturalar, tüketim kayıtları ile sair abonelik kayıtları,

4-... Dağıtım Anonim Şirketi nezdinde bulunan... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı, kaçak elektrik cezası faturası, tutanak ve faturanın davalıya tebliğine ilişkin evrakları, davalının itiraz dilekçesi ve itiraza cevap dilekçesi, davalı tarafından yapılan ödemeleri içerir evrak ve belgeler,

5-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,

6-Bilirkişi heyetinin 22/10/2025 havale tarihli raporları,

7-Sair deliller.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, davalı şirketin ''... Sokak, No:.., Bayraklı/İzmir'' adresinde... tesisat numaralı elektrik aboneliği üzerinden geçmek suretiyle davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 05/12/2023 tarihli ve ... numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı çerçevesinde tanzim edilen 06/07/2023 tarihli ve ... numaralı kaçak elektrik faturası bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmes taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanununun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.

Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.

İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ...Anonim Şirketi olduğu, borçlunun davalı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 51.560,12-TL kaçak tüketim faturası, 82,50-TL gecikmiş gün faizi, 16,50-TL fazin KDV'si olmak üzere toplam 51.659,12-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.

Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

26/06/2025 tarihli duruşmanın 6 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.

26/06/2025 tarihli duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararında davalı şirket vekili adına davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak ya da ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter ve belgeleri iki haftalık kesin süre içerisinde sunmanız veya bulundukları yeri bildirmeniz, verilen kesin süre içinde ticari defterlerin sunulmaması veya bulunduğu yerin bildirilmemesi durumunda söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ihtaren bildirilir." şerhini içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davalı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ticari defter ve belgeleri verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmadığı gibi, ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmemiştir.

Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde bir elektrik elektronik alanında uzman bilirkişi ile bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir...airesini... Esas sayılı dosyası, davacı şirket nezdinde... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin kayıtlar, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 05/12/2023 tarihli ve ... numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı çerçevesinde tanzim edilen 06/07/2023 tarihli ve ... numaralı fatura, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin ''..., Bayraklı/İzmir'' adresinde ... tesisat numaralı elektrik aboneliği üzerinden geçmek suretiyle davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 05/12/2023 tarihli ve... numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edilen 06/07/2023 tarihli ve... numaralı kaçak elektrik faturasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, faturadan kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının, davacı şirket nezdinde davalı şirkete ait olarak bulunan önceki aylara ilişkin tüketim kayıtları da gözetilmek suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/10/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; davalı şirkete ait ''... Sokak No...Bayraklı/İzmir'' adresinde bulunan taşınmazın enerji ihtiyacının karşılanması amacıyla taraflar arasında düzenlenen 17.03.2020 tarihli sözleşme kapsamında... tesisat no ile abone olunmuştur, davacı şirket elemanlarınca 06.07.2023 tarihinde elektrik tesisatında yapılan kontrolde, mevcut aboneliğinin iptal edilmesine karşın sayaç üzerinden geçirmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve bununla ilgili olarak kaçak elektrik tespit tutanağın düzenlendiği, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak ... seri nolu 06.07.2023 tarihli ve 17.07.2023 son ödeme tarihli 51.560,12-TL tutarındaki kaçak faturasının düzenlenmiş, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından İzmir... İcra Dairesinin ... nolu dosyası ile toplam 51.659,12-TL alacağın tahsili için 20.07.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı şirket elemanlarınca davalıya ait elektrik ölçü sisteminde yapılan kontrolde, aboneliği bulunmayan tesisatta elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanım şeklinin de Yönetmelikte tarif edilen kaçak kullanım şekli olması nedeniyle söz konusu tesisatta kaçak elektrik kullanılmış olduğu kanaatine varılmıştır, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince 53.482,42-TL alacak tutarı hesaplanmış olmakla birlikte, İzmir.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 51.560,12-TL kaçak elektrik bedeli talep edilmiş olduğundan ve talebe bağlı kalınacağından, davacı şirketten İzmir... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibinde, 20.07.2023 takip tarihi itibariyle 51.560,12-TL Kaçak elektrik bedeli+70,98-TL işlemiş faiz+14,20-TL KDV olmak üzere toplam 51.645,30-TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince teknik bilirkişi tarafından hesaplanan 53.482,42-TL kaçak elektrik bedeli üzerinden hesaplama yapılması görüşünün benimsenesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten İzmir... İcra Dairesinin ... Esas icra takibinde, 20.07.2023 takip tarihi itibariyle 53.482,42-TL kaçak elektrik bedeli+73,63-TL işlemiş faiz+14,73-TL KDV olmak üzere toplam 53.570,78-TL alacaklı olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 22/10/2025 havale tarihli raporlarına karşı beyan ve itirazlarının, hukuki değerlendirmeye muhtaç konulara yönelik olduğu anlaşılmakla esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmeleri yönünde ara karar tesis edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...rabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, ...Satış Anonim Şirketi nezdinde bulunan...esisat numaralı abonelik sözleşmesi, faturalar, tüketim kayıtları ile sair abonelik kayıtları,... Dağıtım Anonim Şirketi nezdinde buluna...ı aboneliğe ilişkin kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı, kaçak elektrik cezası faturası, tutanak ve faturanın davalıya tebliğine ilişkin evrakları, davalının itiraz dilekçesi ve itiraza cevap dilekçesi, davalı tarafından yapılan ödemeleri içerir evrak ve belgeler, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, bilirkişi heyetinin 22/10/2025 havale tarihli raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, davalı şirketin '..., Bayraklı/İzmir'' adresinde ... tesisat numaralı elektrik aboneliği üzerinden geçmek suretiyle davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 05/12/2023 tarihli ve ... numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı çerçevesinde tanzim edilen 06/07/2023 tarihli ve ... numaralı kaçak elektrik faturası bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 51.560,12-TL kaçak tüketim faturası, 82,50-TL gecikmiş gün faizi, 16,50-TL fazin KDV'si olmak üzere toplam 51.659,12-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket çalışanları tarafından davalı şirkete ait iş yerinde

06/07/2023 tarihinde elektrik tesisatında yapılan kontrolde, mevcut aboneliğinin iptal edilmesine rağmen sayaç üzerinden geçirmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bunun üzerine 05/12/2023 tarihli ve ... numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiği, akabinde davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak 06/07/2023 tarihli ve ... numaralı faturanın düzenlendiği, ölçü sisteminde yapılan kontrolde aboneliği bulunmayan tesisatta elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanım şeklinin de Yönetmelikte tarif edilen kaçak kullanım şekli olduğu, davalı şirkete ait tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince kaçak elektrik kullanım bedelinin 53.482,42-TL olduğu, İzmir... İcra Dairesinin... Esas icra dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla 53.482,42-TL kaçak elektrik bedeli, 73,63-TL işlemiş faiz ve 14,73-TL KDV olmak üzere toplamda 53.570,78-TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde hesaplama yapıldığında icra takibi kapsamında davacı şirketin davalı şirketten 51.560,12-TL asıl alacak, 70,98-TL işlemiş faiz ve 14,20-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 51.645,30-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin itirazının bu bedeller mukabilinde haksız olduğu, itirazın belirtilen bedeller yönünden iptalinin gerektiği, kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik faturada yer alan tazminat tutarının makul olup olmadığı ve bedelinin ne kadar olması gerektiği hususlarının mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi kapsamında alacağın likit olmadığı, bu sebeple icra inkar tazminatı talebi yönünden yasal şartların mevcut bulunmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

1-Davalı... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin İzmir... İcra Dairesinin...ı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 51.560,12-TL asıl alacak, 70,98-TL işlemiş faiz ve 14,20-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 51.645,30-TL alacak bedeli yönünden İPTALİNE, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 51.560,12-TL asıl alacak, 70,98-TL işlemiş faiz ve 14,20-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 51.645,30-TL alacak bedeli üzerinden, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca asıl alacağa %16,75 oranını geçmemek üzere reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 11,52-TL işlemiş faiz ve 2,30-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 13,82-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak miktarı likit olmadığından yasal şartları mevcut olmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.527,90-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 623,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.904,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 623,91-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.239,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 90,00-TL elektronik tebligat ücreti, 7,50-TL posta (KEP) ücreti, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.097,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 8.095,33-TL nispi yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 3.599,00-TL'sinin davalıdan, 1,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır