İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı haksız fiilden doğan araç değer kaybı ve hasar tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan kısmının sigorta şirketinden tahsili davası.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında kendi aracında meydana gelen değer kaybı ve maddi hasar bedellerinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan kısmının, artan tutardan sorumlu olan davalıdan tahsil edilmesi talebiyle dava açmış; davalı ise, talebin zaman aşımına uğradığını, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve belirli hesaplama yöntemlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretlerinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/326 KARAR NO : 2025/1091DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/04/2025KARAR TARİHİ : 11/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde... poliçe numarası ile İMMS ile sigortalı olan... plakalı aracın, 31.07.2024 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca maddi hasar verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sebebiyle araç incelendiğini, 120.000,00-TL değer kaybı ve 838.757,32-TL hasar meydana geldiğini, 2024 Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitinin 200.000,00-TL olduğunu, dosya kapsamında ZMMS sigortacısı... Anonim Şirketi tarafından 175.000,0-TL maddi hasar ve 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi alındığını, meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatı nedeniyle, sigorta şirketinin artan tutardan sorumluluğu devam ettiğini, kaza nedeni ile müvekkili aracının hasarlandığını, oluşan hasar neticesinde meydana gelen değer kaybı incelemesi gerektiğini, yargıtay kararlarına göre araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili aracındaki değer kaybının, aracın kazadan öncesi ve kaza sonrasındaki piyasa bedeli arasındaki fark şeklinde hesaplanacağını, kza nedeniyle araçtaki toplam zararın KDV Dahil 838.757,32.-TL tespit edildiğini, 2024 yılı ZMMS poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğunu, ZMMS kapsamında 200.000,00-TL ödeme alındığını, İMMS teminatı kapsamında artan tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, zararın KDV dâhil ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini beyan etmekle, belirsiz alacak davası olarak rapor doğrultusunda artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı ve hasar tazminatı için şimdilik toplam 20,00-TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, ekspertiz ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu Kasko Poliçesi ile 12/07/2024-12/07/2025 tarihleri arasında sigortalanan... plaka sayılı aracın 31.07.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plaka sayılı aracın hasarlanması neticesinde değer kaybı ve hasar tazminatı bedeli için ve ekspertiz ücreti bedelinin tahsili için işbu kısmi alacak davası açıldığını, davacın talebinin zaman aşımına uğradığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu tazminatın talepleri öncelikle zmm poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMMS poliçesi teminatı 200.000,00-TL olup, 200.000,00-TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalı sürücünün kusuru nisbetinde doğacağını, anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması ve kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, Davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olacağını, davacı tarafından atanan eksperin eksist siteminden atanmamış olup davacı yan sigorta şirketine başvuru dahi yapmadan eksper ataması yaptığını, görüş alan taraf olan davacı yanca ödenmesi gerektiğini, fahiş fiyat olduğunu beyan etmekle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :1-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,2-31/07/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,3-Davacı ...'e ait vukuatlı nüfus aile kayıt örnekleri,4-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı aracın tramer kayıtları,5-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 31/07/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ...trafik tescil ve ruhsat belgeleri,6-Davalı ...Anonim Şirketi nezdinde, ... plakalı araca ilişkin düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, 31/07/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, 7-Bilirkişi heyetinin 24/09/2025 havale tarihli raporları,8-Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,9-Sair deliller.DAVA KONUSU :Açılan dava, 31/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...açta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin ...plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.Her ne kadar davalı ...rketi vekilince, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru eksik evrakla yapıldığından bahisle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçeleri ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine ulaştığı, yine cevap dilekçesi ekinde hasar dosyalarının mahkememize sunulmuş olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1. maddesinde tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının, ancak, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası olduğu ve taleplerin araçta oluşan maddi hasarların tazminine yönelik olduğu, kazanın 31/07/2024 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 05/04/2025 tarihinde ikame edildiği, ayrıca arabuluculuk sürecinde zamanaşımı süresinin durduğu, bu kapsamda 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen...numaralı... Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 12/07/2024 ile 12/07/2025 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu görülmektedir.Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 31/07/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava dışı... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları, dava konusu... plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar ve sair deliller göz önünde bulundurularak; ... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 31/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, hasar neticesinde oluşan onarım bedelinin ne kadar olduğu, ayrıca hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 24/09/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak;... plakalı otomobil sürücüsünün, şerit tecavüzü yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu... plakalı ... marka 2014 model aracın aracın hasar onarım bedelinin, 31.07.2024 kaza tarihi itibarıyla 554.016,29 TL yedek parça, 115.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 669.016,29-TL+kdv, kdv dahil 802.819,54-TL olduğu, rayiç değer onarım bedeli kıyaslaması, %50 altında kaldığından perte gerek olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, 2024 Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitinin 200.000,00-TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki “ZMMS Sigortacısı... tarafından 175.000,00-TL maddi hasar ödemesi yapıldığı” beyanı, dikkate alınması durumunda “Onarım Bedeli bakımından” bakiye farkın (802.819,54-TL-175.000,00-TL) 627.819,54-TL olacağı; 2014 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Temmuz 24 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 1.515.000,00-TL ile 1.535.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 1.525.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (1.675.000,00-TL) onarım sonrası rayici (1.525.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 150.000,00-TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki “ZMMS Sigortacısı...arafından 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı” beyanı, dikkate alınması durumunda “Onarım Bedeli bakımından” bakiye farkın (150.000,00-TL-25.000,00-TL) 125.000,00-TL olacağını mütalaa etmişlerdir.Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 24/09/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, değer kaybı bedelinin dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlendiği, aracın geçmiş hasar durumunun gözetildiği, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü, maliki, kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden sigorta şirketi ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin zarar görenin gerçek zararından sorumlu oldukları, yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde gerçek zararın; orijinal parça bedeli üzerinden iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil olmak üzere hesaplanacak onarım bedelinden ibaret olduğu anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulara yönelik olduğu dikkate alınarak esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmeleri yönünde ara karar tesis edilmiştir.Davalı vekilinin bedel artırım dilekçesine karşı itirazlarının, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, belirsiz alacak davalarında zamanaşımının davanın açılması ile birlikte tüm alacak yönünden kesildiği, bu kapsamda zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulara yönelik olduğu anlaşılmakla esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmeleri yönünde ara karar tesis edilmiştir.Davacı vekilinin 03/11/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 10,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 627.819,54-TL'ye, 10,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini 125.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 15/02/2025 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 27/02/2025 tarihinde temerrüte düşeceği kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 31/07/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davacı...'e ait vukuatlı nüfus aile kayıt örnekleri, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı aracın tramer kayıtları, dava konusu kazanın gerçekleştiği 31/07/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... plaka sayılı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, davalı...Anonim Şirketi nezdinde,... plakalı araca ilişkin düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, 31/07/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, bilirkişi heyetinin 24/09/2025 havale tarihli raporları, davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 31/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...e ait...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin...plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ...enişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin 12/07/2024 ile 12/07/2025 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının ... sürücüsünün 31.07.2024 günü saat 16.30 sıralarında İzmir İli, Kemalpaşa ilçesi,... Mahallesi, Otoyol kavşağına giderken iki şeritli yolun sol şeridinden sağ şeridine geçerken aracının sağ ön yan kısımlarıyla bu şeritte yine düz şekilde ilerleyen ... plakalı otomobilin sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kazanın oluşumunda şerit değiştirme kurallarını ihlal eden... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 802.819,54-TL olduğu, aracın onarım bedeli rayiç değerinin %50'sini aşar nitelikte olmadığından onarımının ekonomik olduğu, pert total işlemi uygulanmasına gerek olmadığı, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden ...Anonim Şirketi tarafından hasar onarım bedeline mahsuben yapılan 175.000,00-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye onarım bedeli alacağının 627.819,54-TL olduğu, hasar kapsamında araçta değer kaybı meydana geldiği, aracın dava konusu trafik kazasından önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 1.675.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 1.525.000,00-TL olduğu, bu çerçevede oluşan değer kaybı bedelinin 150.000,00-TL olduğu,... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden... Sigorta Anonim Şirketi tarafından değer kaybı bedeline mahsuben yapılan 25.000,00-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedeli alacağının 125.000,00-TL olduğu, ödemeler kapsamında aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden... Sigorta Anonim Şirketinin teminat limitinin tükenmiş olduğu, davacı vekilinin 03/11/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 10,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 627.819,54-TL'ye, 10,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini 125.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 15/02/2025 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 27/02/2025 tarihinde temerrüte düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Açılan davanın KABULÜ İLE,1-a)Hasarın onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 627.819,54-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 27/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı...'e verilmesine,b)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 125.000,00-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 27/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı...'e verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 51.425,10-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 12.860,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 37.949,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 105,00-TL elektronik tebligat, 7,50-TL posta (KEP) masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ve 12.860,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.703,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 118.922,93-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ...E imza