Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, senet borcunun bir kısmının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, yazılı delil sunulamaması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Özet: Hakkında başlatılan icra takibine konu 50.000 TLlik senedin 35.000 TLlik kısmından borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasında, davacı, senet üzerindeki imzasını kabul edip yalnızca 15.000 TL borçlu olduğunu, kalan kısmın sonradan doldurulduğunu ve kısmi ödeme yaptığını iddia etse de, bu beyanlarını yazılı delille ispatlayamadığı için ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş; davacının istinaf dilekçesiyle yeni delil sunamaması ve ispat külfetini yerine getirememesi gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... - ...- ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vermiş olduğu dava dilekçesi ile: Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacaklı vekili tarafından adına icra takibi yapıldığını, kendisinin tebligatı geç aldığını, takip konusu senet üzerindeki imzasının kendisine ait olduğunu ancak borcun tamamının kendisine ait olmadığını, sadece 15.000 TL'lik kısmının kendisine ait olduğunu, davacının tefecilik işiyle uğraşması nedeniyle geri kalan kısmı kendisinin doldurarak imzaladığını, bu nedenle yargılama yapılarak kendisine ait borcu olan 15.000,00-TL'lik kısım için dosyanın yeniden düzenlenmesine, fazla miktarın düşülerek borcu üzerinden icranın takibine karar verilmesini talep etmiş, ... günlü oturumda davanın esası hakkında beyanında ise; bir kısım çekler ile ilgili ödeme yaptığını ve davalıya 15.000,00 TL borcu kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK'da mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, davacının senede karşı sunmuş olduğu iddilarını ancak senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, ödeme emrinin davacının bizzat kendisine tebliğ edildiğini ifade ve özetle; öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu sebeple senetten dolayı 15.000,00 TL borcu olduğunu, borcun diğer kısmını kabul etmediğini, bu bedelin sonradan doldurulduğunu iddia etmesine rağmen herhangi bir yazılı delil sunmadığı, senede karşı iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; verilen süre içerisinde delillerini sunamadığını, bu durumun bilgisizliğinden ileri geldiğini belirterek, delil olarak sunduğu belgelerin kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiş, ancak herhangi bir belge sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 50.000,00 TL bedelli bononun 35.000,00 TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır (İİK 72 mad.).
Davacı, hem senedin usulsüz olarak doldurulduğunu, hem de yaptığı ödemelerle 15.000,00 TL borcu kaldığını iddia etmektedir.
Konusunda ispat sınırı olarak gösterilen parasal belli tutarı (HMK 200/1 mad) aşan hukuki işlemler ve senede karşı ileri sürülen tüm iddialar (HMK 201 mad.) kural olarak yalnız senetle ispat olunabilir. Tanıkla ispatı mümkün değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/4023-2017/15661).
Davacı, hem senedin usulsüz olarak doldurulduğu, hemde ödeme iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerekir.
Bu nedenle, yerel mahkeme tarafından verilen karar yerinde görülmüş olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1)Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,
...) Harçlar Yasası gereğince peşin olarak alınması gereken 35,90 TL İstinaf Karar Harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3)Yapılan istinaf masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Talep halinde yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın taraflara iadesine,
...)Kararın tebliğ işlemleri ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/01/2018
...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)