Danıştay, ihracatçının işten ayrılış bildirimi eksikliğiyle ilgili özel pasaport hakkı kaybına itirazının esastan incelenmesini reddeden önceki kararı onadı.
Özet: Davacının, işten ayrılışını süresinde bildirmemesi nedeniyle dört yıl süreyle hususi damgalı pasaport alma hakkından mahrum bırakılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve bölge idare mahkemesince istinaf başvurusunun kesin olarak reddedilmesinin ardından, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun dahi incelenmeksizin reddine yönelik karara itirazı Danıştay tarafından değerlendirilmiş; temyize konu edilen bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz istemi reddedilip, anılan karar onanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/3242Karar No : 2025/3630 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : ... sayılı İhracatçılara Hususi Damgalı Pasaport Verilmesine İlişkin Esaslar Hakkında Kararın 10. maddesi kapsamında hususi damgalı pasaport verilen davacının işten ayrılışının süresi içerisinde idareye bildirilmediğinden bahisle davacının ve firma yetkililerinin 4 yıl süreyle hususi damgalı pasaport almaya hak kazanamayacağına ilişkin Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğü İstanbul Pasaport Dış Ticaret İşlemleri Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin temyize konu edilen kararla incelenmeksizin reddedilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin temyize tabi olduğu, hukuka aykırı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin davacıya iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.