Danıştay, ceza infaz kurumunda intihar eden hükümlünün yakınlarının idarenin hizmet kusuru ve tazminat talebini içeren temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Cezaevinde intihar eden bir hükümlünün ailesi, müteveffanın önceki intihar girişimlerine rağmen idarenin yeterli önlemleri almadığını ve hizmet kusuru işlediğini ileri sürerek Adalet Bakanlığının tazminat taleplerini reddeden işlemini iptal ettirme ve uğradıkları maddi-manevi zararların karşılanması amacıyla dava açmıştır; fakat ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesince reddedilen bu tazminat ve iptal istemleri, davacıların temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede Danıştay tarafından da hukuka uygun bulunarak onanmış, böylece ailelerin tazminat talepleri kesin olarak reddedilmiştir.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/7172 E.  ,  2025/3837 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/7172
Karar No : 2025/3837
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'in hükümlü olarak bulunduğu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 11/11/2020 tarihinde intihar ettiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık müteveffanın annesi ... ve babası ... için şimdilik ayrı ayrı 7.500,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi tazminat ile kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, müteveffanın daha önce intihar girişiminde bulunduğu, idarece ruhsal rahatsızlığının tespit edilmesi ve yalnız bırakılmaması gerektiği, idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacılar tarafından; yakınları ...'in hükümlü olarak bulunduğu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 11/11/2020 tarihinde tek kişilik eş görüş odasında bulunan pencerenin demir korkuluklarına battaniyenin çevresinde bulunan şerit şeklindeki uzun bez parçalarını kullanarak kendisini asmak suretiyle intihar ettiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık müteveffanın annesi ... ve babası ... için şimdilik ayrı ayrı 7.500,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi tazminat ile kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılar yakınının 13/10/2020 tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yerleştirildiği, 19/10/2020'de koğuşta kendisini kesici aletle yaralaması üzerine hastanede tedavisinin yapılarak cezaevine getirildiği, 23/10/2020 tarihinde kimyasal temizlik maddesi içerek tekrar intihar girişiminde bulunduğu, hastaneye götürülüp tedavisi yapıldıktan sonra cezaevine getirildiği, bu sırada Covid testinin pozitif çıkması nedeniyle hastaneye yatırıldığı, hastaneden 31/10/2020 tarihinde firar ettiği, aynı gün yakalandığı, cezaevine getirildiği, cezaevinde Covid sebebiyle karantinaya alınarak tek kişilik odaya konulduğu, tek kişilik odada bulunduğu sırada 11/11/2020 tarihinde odada bulunan pencerenin demir korkuluklarına battaniyenin çevresinde bulunan şerit şeklindeki uzun bez parçalarını bağlamak suretiyle intihar ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; davacılar yakınının daha önce iki kez intihar girişiminde bulunduğu dikkate alındığında tek kişilik odaya alınırken odadaki her türlü önleyici tedbirin alınması gerektiği, battaniyelerin kenar kısımlarının sökülerek intihar olaylarında kullanıldığı bilinmesine rağmen tutuklu ve hükümlülerin can güvenliğinden sorumlu olan idare odada gerekli tedbiri almayarak hizmet kusurunda bulunduğu anlaşılmakta olup davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.