yurt dışı yüksek faiz vaadiyle yapılan para iadesi ve ortaklık tespiti talepli davada, anayasa mahkemesi kararı sonrası yeniden yargılama ile zamanaşımından ret kararı onanırken, karşı oyda hakkın kötüye kullanılmasına dikkat çekildi.

Yurt dışı yüksek faiz vaadiyle yapılan para iadesi ve ortaklık tespiti talepli davada, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası yeniden yargılama ile zamanaşımından ret kararı onanırken, karşı oyda hakkın kötüye kullanılmasına dikkat çekildi.

Özet: Davacının, yüksek faiz ve geri çekme garantisiyle bir şirkete verdiği paranın iadesi ile geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti talepleriyle açtığı davanın, davalı tarafın zamanaşımı savunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi ve bu kararın, davacı vekilinin temyiz itirazlarına rağmen Yüksek Mahkemece oy çokluğuyla onanması, bir üyenin zamanaşımı definin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirten karşı oyu ile kesinleşmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/7017 E. , 2026/2239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1005 Esas, 2025/1127 Karar

HÜKÜM : Zamanaşımından ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/414 E., 2019/938 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın geri alınması için yapılan başvuruların cevapsız kaldığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2021 tarih ve 2020/2202 E., 2021/2057 K. sayılı kararıyla yeniden hüküm kurularak, dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2022 tarih ve 2022/2363 E., 2022/5970 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

3.Anayasa Mahkemesi'nin 2022/101494 başvuru numaralı 19.12.2023 tarihli kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yeniden yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Somut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın Bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun Onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.