Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yazhane görevlisinin 2004-2014 dönemindeki kayıt dışı hizmet süresinin tespiti talepli davada istinaf mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacının 2004-2014 dönemindeki sigortasız çalışmasının tespiti talebiyle açtığı davada, davalı şirket hizmet akdini reddetmiş; ilk derece mahkemesi davacının belirli sürelerde hizmet akdine tabi çalıştığını tespit ederek davayı kısmen kabul etmiştir. Bu karar, hem davacı hem de dahili davalılarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf taleplerini reddederek ilk derece mahkemesi kararını uygun bulmuştur. Tarafların eksik inceleme gerekçeleriyle temyiz ettiği bölge adliye mahkemesi kararı, Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1317 E., 2025/1714 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş MahkemesiSAYISI : 2020/124 E., 2024/388 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, dahili davalı ... Turizm Otomotiv Nakliye San. Tic. Ltd. Şirketi tasfiye memuru, dahili davalı İstanbul ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı firmada 2004'den beri yazhane görevlisi olarak çalıştığını, bildirimlerinin ise yapılmadığını, davalı işverenin yanında geçen 2004-05.02.2014 dönemi için hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı ... Otomotiv Ben Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını, 45 no.lu yazhanenin başka bir firmaya ait olduğunu, kendilerinin bu firma ile acentelik ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı .. Oto Ltd.'ye karşı açtığı davanın husumet sebebiyle reddine, dahili davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile davacılar murisi .. TC kimlik numaralı ...'ın 01.01.2004 - 29.02.2004 dönemi 59 gün süreyle dahili davalı ..., ... sicilli iş yerinde 01.03.2004 - 31.06.2006 dönemi 1020 gün süreyle dahili davalı .. Turizm Ltd.'ye ait ... sicilli iş yerinde, 01.01.2007 - 05.02.2014 dönemi 2555 gün süreyle dahili davalı .. ... Taşımacılık Ltd.'ye ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, dahili davalı .. Turizm Otomotiv Nakliye San. Tic. Ltd. Şirketi tasfiye memuru, dahili davalı İstanbul ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Dahili davalı .. Turizm Otomotiv Nakliye San. Tic. Ltd. Şirketi tasfiye memuru temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürekek, kararın bozulmasını talep etmiştir.3.Dahili davalı .. ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.4.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar, dahili davalı .. Turizm Otomotiv Nakliye San. Tic. Ltd. Şirketi tasfiye memuru, dahili davalı .. ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.