5510 sayılı yasa 4/b sigortalısının kalp krizi sonrası maluliyet ve emeklilik talebinin reddi kararına ilişkin Yargıtay onaması.
Özet: Kalp krizi geçiren 4/b sigortalısı davacının, camcılık mesleğini yaparken malul sayılması ve malulen emekliliğe hak kazanması talebiyle kuruma karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, nihayetinde yapılan temyiz incelemesinde, tarafların iddia ve savunmaları, deliller, uygulanan hukuk kuralları ve gerekçeler ışığında, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilerek bu karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2325 E., 2025/1399 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. İş MahkemesiSAYISI : 2024/110 E., 2025/152 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 5510 sayılı Yasa'nın 4/b sigortalısı olduğunu, camcılık mesleğini yaptığını, kalp krizi geçiren müvekkilinin malul sayılması ve emekli edilmesi gerektiğini ancak talebin Kurum tarafından kabul edilmediğini beyanla maluliyet oranın ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının malul olduğunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.