İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kaza sigortası kaynaklı davada, trafik kazasında hasar gören ambulansın değer ve kazanç kaybı tazmini talebiyle sürücü, kiralayan şirket ve sigortacının sorumluluğunun belirlenmesi.
Özet: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, ambulansının karıştığı ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bir trafik kazası sonrası oluşan değer kaybı ve eksper ücreti zararlarının tazmini amacıyla, sürücü, aracı uzun süreli kiralayan şirket ve sigorta şirketini müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak dava açmış; davalı şirket husumet itirazında bulunurken, sigorta şirketi hasarın yeniden tespitini istemiş, ancak bilirkişi raporunda davalı sürücünün trafik kurallarına uymadığı için kazada tam kusurlu olduğu, ambulans sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2025/404 EsasKARAR NO: 2026/618DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 04/06/2025KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 203.08.2023 tarihinde; Davalılardan sürücü ...' in idaresindeki, ... Taşımacılık A.Ş.' nin uzun süreli olarak kiralamış (aracın maliki olan dava dışı ... Turizm Ticaret ve San. AŞ.' den) olduğu ve ... Sigorta A.Ş.' nin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; Müvekkil idarece kullanılan ... plakalı ambulansta hasar ve değer kaybı meydana geldiği; Kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, Eksper raporuna göre bahse konu ambulansta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiş ve 1.017,32 TL eksper ücreti ödenmiş olduğu; Davalılardan "... Taşımacılık A.Ş.' nin" kazaya karışan ... plakalı aracı, dava dışı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş.' nden uzun süreli olarak kiralamış olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının aracındaki şimdilik 25.000 TL değer kaybı ve 1.017,32 TL ticari kazanç kaybı zararının, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava edilmiştir.CEVAPDavalı "... Taşımacılık A.Ş." vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin aracın işleteni olduğu yönündeki beyanların kabulü mümkün olmadığını, Müvekkil şirket, dava dışı ... Turizm Tic. San. A.Ş.' den araç kiralama hizmeti almakta olduğunu, ... plakalı araç işbu sözleşme kapsamında kiralanmış ve müvekkil şirket çalışanı diğer davalıya teslim edilmiş olduğunu, Davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki aleyhe tespitlerin ve kusur dağılımının kabulü mümkün olmadığını, tutanağın iptaline karar verilmesini ve kazada kusur durumunun tekrar tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alınmasını, neticede müvekkil şirketin ve müvekkil şirket personelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, yapılacak detaylı bir inceleme ortaya çıkacak her bir bulgu oluşacak gerçek zarar tutarında esaslı değişikliğe yol açacağını, tüm bu değerlendirmeler yoksun bir şekilde davacı yanın kendi inisiyatifiyle almış olduğu bilirkişi raporu göz önünde bulundurulmayarak mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERTrafik Tescil Belgesi fotokopilerine göre ... plakalı aracın ... marka 2020 model beyaz renkli resmi amaçlı ambulans ve sahibinin davacı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü olduğu, ... plakalı aracın ise ... marka 2020 model otomobil ve sahibinin dava dışı "... Turizm Tic. ve San. A.Ş." olduğu anlaşılmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 28.10.2022-28.10.2023 vade ve ...3175 sayılı KZMS sigorta poliçesine göre: ... plakalı aracın ise ... marka 2020 model otomobil ve dava dışı "... Turizm Tic. ve San. A.Ş." adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Alınan bilirkişi raporunda özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' in "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Anılan yolda kendi yönünde seyrederken, kendisinin ön ilerisinde seyretmekte iken aniden duraklayan bir araca çarpmamak için duraklayan ve buna göre trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı esnada, arkadan gelen ve fren yapmasına rağmen duramayan davalı aracı tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... resmi plakalı ambulans sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı ambulansın maliki olan davacı Sağlık Bakanlığı' nın ise (KTK' nun 85. Md. İşletenin) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde belirtilen araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmayacağının tespit edildiği; Bu nedenle aynı aracın maliki olan davacı Sağlık Bakanlığı' nın da kazada sorumluluğu bulunmayacağı, Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan dava dışı "... Turizm Tic. ve San. A.Ş.' nin" ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak belirtilen aracın davalı "... Taşımacılık A.Ş." tarafından uzun süreli olarak kiralamış olduğu belirtildiği; Davalı ... Taşımacılık A.Ş." vekilinin cevap dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirketin aracın işleteni olduğu yönündeki beyanların kabulü mümkün olmadığı; Müvekkil şirket, dava dışı ... Turizm Tic. San. A.Ş.' den araç kiralama hizmeti almakta olduğu; ... plakalı araç işbu sözleşme kapsamında kiralanmış ve müvekkil şirket çalışanı diğer davalıya teslim edilmiş olduğu; Davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği...." Belirtildiği; Belirtilen hususların taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın mükerrer hasar olması nedeniyle değer kaybına neden olmayacağı tespit edilmiştir. GEREKÇE:Uyuşmazlığın, yaşanan trafik kazasında davacı kuruma ait aracın değer kaybına uğradığı iddiası ile değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada Önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' in "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, anılan yolda kendi yönünde seyrederken, kendisinin ön ilerisinde seyretmekte iken aniden duraklayan bir araca çarpmamak için duraklayan ve buna göre trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı esnada, arkadan gelen ve fren yapmasına rağmen duramayan davalı aracı tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... resmi plakalı ambulans sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu, aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan dava dışı "... Turizm Tic. ve San. A.Ş.' nin" ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ancak belirtilen aracın davalı "... Taşımacılık A.Ş." tarafından uzun süreli olarak kiralamış olduğu belirtildiğinden davalı ... Taşımacılık A.Ş." nin işbu sözleşme kapsamında kiralandığı ve davalıya teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla sorumlu olacağı tespiti ile esas bakımdan yapılan inceleme sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın mükerrer hasar olması nedeniyle değer kaybına neden olmayacağı tespiti yapılmakla buna göre davacının değer kaybı zararı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4700-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalılar MNG ve zurich şirketi vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 26.017,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026Katip ... Hakim ..