11. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık mahkumiyetini onarken, avukatlık ücreti eksikliğini düzeltip hükmü onayladı ve resmi belgede sahtecilik davasını zamanaşımından düşürdü.
Özet: Yüksek mahkeme, bir sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik itirazları reddederek yerel mahkeme kararını onarken; diğer sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerde, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi eksikliğini gidermek üzere kararı düzelterek onaylamış; üçüncü bir sanıkla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğunu tespit ederek hükmü bozmuş ve davanın düşmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/108 E., 2016/170 K.SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü; A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık ...'un Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede; Yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfını doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Sanık Müdafinin Vekâlet Ücreti ile Sınırlı Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “3.600,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'ya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,30.04.2026 tarihinde karar verildi.