Yurt dışı yüksek faiz vaadiyle şirkete verilen paranın iadesi ve geçerli ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti davasının zamanaşımından reddi kararına yönelik Yargıtay onaması.
Özet: Davacılar vekilinin, yurt dışı yatırımı adı altında davalı şirkete yatırılan ve geri alınamayan paraların iadesi ile geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti istemiyle açtığı davada, Anayasa Mahkemesinin yeniden yargılama kararı sonrası bölge adliye mahkemesince davanın zamanaşımından reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, yüksek mahkeme bölge adliye mahkemesinin zamanaşımı gerekçesiyle davanın reddine dair kararında usul ve yasaya aykırılık görmeyerek hükmü onamış, ancak bir üye hakim zamanaşımı definin hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle karara karşı oy kullanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/209 Esas, 2025/975 KararHÜKÜM : Zamanaşımından retİLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2017/802 E., 2018/762 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve şimdilik 1.000,00 euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 111.227,23 euroya yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacıların şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. YARGILAMA SÜRECİ1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiş ve karar istinaf edilmiştir.2.Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/307 E., 2020/111 K. sayılı kararıyla dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2020 tarih ve 2020/6018 E., 2020/5284 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.3.Anayasa Mahkemesi'nin 2020/22944 başvuru numaralı 24.10.2024 tarihli kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yeniden yargılama neticesinde, zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.VI. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O YSomut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın Bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun Onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.