Davacı tarafından yurt dışı yatırım parası iadesi talebiyle açılan davada, zamanaşımı gerekçesiyle verilen ret kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı tarafça, yurt dışındaki yatırım vaadiyle davalı şirkete verilen paranın iadesi ve geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti talebiyle açılan davada, davalının zamanaşımı savunmasını dikkate alarak davanın reddine karar veren bölge adliye mahkemesinin kararı, davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyerek Yargıtay tarafından onanmış, azınlık görüşü ise zamanaşımı definin çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.
11. Hukuk Dairesi         2025/5292 E.  ,  2026/2235 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/676 Esas, 2025/982 Karar
HÜKÜM : Zamanaşımından ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/430 E., 2019/452 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilinin tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın şimdilik 500,00 TL'sinin işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.05.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 203.527,64 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. YARGILAMA SÜRECİ
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş ve karar istinaf edilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2019/1902 E., 2020/988 K. sayılı kararıyla dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2021 tarih ve 2021/824 E., 2021/2090 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
3.Anayasa Mahkemesi'nin 2021/583 başvuru numaralı 17.12.2024 tarihli kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yeniden yargılama neticesinde, zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Somut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın Bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun Onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.