Yargıtay, çocuğun cinsel istismarı suçlarında Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği beraat kararlarının temyiz istemlerini esastan reddederek onamıştır.
Özet: Yüksek Mahkeme, çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suçlamalarıyla ilgili davada, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın bazı mağdurelere yönelik eylemlerinden mahkumiyetine, bazı mağdureler yönünden ise beraatine dair hükümlerini onayan kararını temyizen incelemiş; mağdurelerden birinin vekilinin yasal hak ve yetkisinin olmadığı gerekçesiyle temyiz talebini reddederken, diğer katılanlar ve bakanlık vekillerinin sanığın eylemlerinin sabit olduğuna dair itirazlarını yerinde görmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek tüm hükümleri oy birliğiyle onamıştır.
9. Ceza Dairesi         2025/7630 E.  ,  2026/5124 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/562 E., 2025/247 K.
SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraat katılan Bakanlık Vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında katılan mağdure ... yönünden sarıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdure Aysima ile katılan mağdureler ... ve ... yönlerinden çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın katılan mağdure ...'e karşı eylemine ilişkin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure ...'e karşı atılı suçtan mahkumiyetine, diğer mağdurelere karşı atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince katılan mağdureler ... ve ... yönünden kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçlardan beraatine, diğer hükümler yönünden ise istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilleri, Katılan Mağdure ... ile Katılanlar ... ve ... Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri
Özetle, sanığın eylemlerinin sabit olduğuna, yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğine ve dilekçelerinde belirtilen diğer hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Mağdure Aysima Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilleri, Katılan Mağdure ... ile Katılanlar ... ve ... Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Mağdure Aysima Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdure Aysima vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilleri, Katılan Mağdure ... ile Katılanlar ... ve ... Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdureler ... ve ... vekilleri, katılan mağdure ... ile katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.06.2026 tarihinde karar verildi.