Danıştay 13. Daire Başkanlığı, Rekabet Kurumunun ekonomik bütünlüğe yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kestiği 74 milyon TLlik süreli para cezasının iptaline ilişkin davanın reddi kararını temyizen inceledi.
Özet: Davacı şirketler, Rekabet Kurulu tarafından önceki bir kararla belirlenen yükümlülükleri (sözleşme değişiklikleri) zamanında yerine getirmedikleri gerekçesiyle uygulanan, 07/11/2019-06/01/2020 tarihleri arasındaki uyumsuzluk dönemi için belirlenen yaklaşık 74,5 milyon TLlik idari para cezasının iptali istemiyle dava açmış, ilk derece mahkemesi ile bölge idare mahkemesi ise söz konusu cezanın hukuka uygun olduğuna karar vererek davayı reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/2892Karar No:2025/4053TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... LLC 2- ... International LLC 3- ... Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı ekonomik bütünlüğe... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararıyla getirilen yükümlülükler çerçevesinde sözleşmelerde yapılması gerekli değişiklikler yapılmadığından bahisle 07/11/2019 tarihinden başlayarak ilgili uyum önerisinin kurum kayıtlarına girdiği 06/01/2020 tarihine kadar işletilmek ve 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere 60 gün x 1.241.373,29= 74.482.397,40-TL para cezası verilmesine dair kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ...tarih v... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için davacı ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine dair ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının tesis edildiği, davacı ekonomik bütünlük tarafından süreli para cezası verilmesi kararından sonra 06/01/2020 tarihinde davalı idareye revize uyum paketini sunduğu, sunulan 06/01/2020 tarihli revize uyum paketiyle ...tarih ve... sayılı Kurul kararda öngörülen yükümlülükleri davacının sağladığının tespit edilmesi neticesinde dava konusu... tarih ve... sayılı kararı ile 07/11/2019 tarihinden başlayarak ilgili uyum önerisinin kurum kayıtlarına girdiği 06/01/2020 tarihine kadar işletilmek ve 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere 60 gün x 1.241.373,29= 74.482.397,40-TL para cezası verilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldğı;Uyuşmazlıkta, dava dosyası ve ilgili belgeler ile rekabet hukukunun amaç ve ilkeleri yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; davacı ekonomik bütünlüğe ... tarih ve ... sayılı kararı ile getirilen yükümlülükler kapsamında 26/07/2019 tarihinde sunmuş olduğu uyum paketinin imzalanan sözleşmelerin değerlendirilmesi neticesinde uyum için istenen değişikliklerin yapılmadığı, sözleşmelerde yapılmayan değişiklik ile ihlal konusunun devam etmesinin mümkün olduğu, uyum paketi ile Google arama ve Google arama parçacığına yapılan düzenlemeler ve Google Webview'e dair düzenlemelerin de yükümlülükleri karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından ilk uyum paketinin kabul görmediği , 06/01/2019 tarihli revize uyum paketiyle ancak davacı ekonomik bütünlüğün yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı idare tarafından davacı ekonomik bütünlüğün 07/11/2019 tarihinden başlamak üzere kararda belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin sunmuş olduğu 06/01/2020 tarihli revize uyum paketinin kabulünde değerlendirmenin mevzuat hükümleri içinde takdir hakkına sahip olan davalı idare tarafından hukuka uygun olarak yapılmış olduğu ve yukarıda yer alan 4054 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan usullere riayet edildiği göz önüne alındığında 07/11/2019 tarihinden başlayarak ilgili uyum önerisinin kurum kayıtlarına girdiği 06/01/2020 tarihine kadar işletilmek ve 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere 60 gün x 1.241.373,29= 74.482.397,40-TL para cezası verilmesine dair Rekabet Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından davacının yükümlülüğe uyum sağlanması gereken son tarihin 06/08/2019 tarihi olmasına rağmen dava konusu karar ile ceza tarihini 07/11/2019 tarihinde başlattığı anlaşıldığından davacı ekonomik bütünlüğün cezanın başladığı süre konusunda ileri sürdüğü iddialarına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında yeterli gerekçe bulunmadığı, kısa karar ile başvurunun reddedildiği, uyuşmazlığa konu Kurul kararının gerekçesinin tebliğ edilmesinden önceki bir tarihten itibaren cezanın süresinin başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, idari para cezasının savunma hakkı kullandırılmadan tesis edildiği, idari para cezasının ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, uygulanan idari para cezasının %80’i oranında olduğu, Kurul kararında yapılan eksiklik tespitlerinin hatalı olduğu, süresi içinde tüm yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiği, ihlal kararının parçası olmayan ve esasa etkisi bulunmayan ilave yükümlülüklerin talep edildiği, ihlal kararında değerlendirilen sözleşmelerin kapsamının genişletildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idare mahkemesinin kararında iddiaların tüm boyutlarıyla ele alınıp değerlendirildiği, davacının iddialarına savunma dilekçesinde cevap verildiği, davacının temyiz dilekçesinde de aynı iddiaları öne sürdüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Rekabet Kurulu ...tarihli ve ...sayılı kararıyla Google'ın, cihaz üreticileriyle imzaladığı Mobil Uygulama Dağıtım Sözleşmeleri ve Gelir Paylaşımı Sözleşmeleri yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiğini tespit etmiş, bu ihlali sonlandırmak amacıyla, Google’a birtakım yükümlülükler getirilerek, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için altı aylık süre verilmiştir. Gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 06/02/2019 tarihinde başlayan altı aylık süre 06/08/2019 tarihinde sona ermiştir. Google, bu süre zarfında nihai uyum paketini 26/07/2019 tarihinde Kurum'a sunmuş ve 06/08/2019 tarihinde ek bilgilerle uyum paketini tamamlamıştır. Kurul tarafından, ...tarih ve ... sayılı kararıyla, Google'un yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ... tarih ve... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının sonucundan davacılar 08/11/2009 tarihinde haberdar edilmiş, 20/11/2019 tarihinde ise gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Süreli para cezası verilmesinden sonra davacılar tarafından 06/01/2020 tarihinde revize uyum paketini sunulmuş, sunulan 06/01/2020 tarihli revize uyum paketiyle ...tarih ve ... sayılı Kurul kararda öngörülen yükümlülükleri davacının sağladığının tespit edilmesi neticesinde dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 07/11/2019 tarihinden başlayarak ilgili uyum önerisinin kurum kayıtlarına girdiği 06/01/2020 tarihine kadar işletilmek ve 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere 60 gün x 1.241.373,29= 74.482.397,40-TL para cezası verilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararıyla davacılara getirilen yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, dava konusu Kurul kararının dayanağını oluşturan...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Dairemizin 22/12/2025 tarih ve E:2022/4932, K:2025/4050 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, Google'ın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 4054 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 07/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere ... tarih ve ... sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği tarihe kadar geçecek süre için ekonomik bütünlüğün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük 1.241.373,29-TL süreli para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan diğer davada da; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Dairemizin 22/12/2025 tarih ve E:2022/3929, K:2025/4052 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu Kurul kararına ilişkin yargısal denetimin, anılan bozma kararları sonrasında verilecek karar dikkate alınarak yeniden yapılması gerektiğinden, temyize konu kararda bu itibarla hukuka uygunluk bulunmamaktadır.Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, diğer iddiaların yanı sıra, yapılan yargılamada iddiaları karşılanmadığı için gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması, adil yargılanma hakkının bir gereğidir. Bununla birlikte, yargılamada taraflarca ileri sürülen tüm iddialara yönelik değil, davanın sonucuna etkili temel iddialara yönelik irdeleme yapılarak, ulaşılan sonuçlara ilişkin gerekçelerin ortaya koyulması gerekli ve yeterlidir. Bu çerçevede, İdare Mahkemesi kararında davacı tarafından ileri sürülen ve uyuşmazlığın esasına etkili bazı iddiaların gerekçede hiç karşılanmadığı; gerekçede yer verilen değerlendirmelerin ise, davacının iddialarının hukuken geçerli olmadığının kabulü için yeterli açıklık ve kapsamda olmadığı, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun kısa karar ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının yargısal süreç boyunca ileri sürdüğü iddialarının temelini oluşturan hususlara yönelik olarak inceleme ve değerlendirme yapılmamasının adil yargılanma hakkının ihlaline yol açacak boyutta olduğu gözetilerek, ... tarihli ve ...ve ... tarih ve... sayılı Kurul kararlarına yönelik yapılacak yargısal denetimin sonucuna göre, incelenmesi gerekliliği ortaya çıkan davacının yargılamanın sonucuna etkili olabilecek esaslı iddialarının kararda karşılanması gerektiği de açıktır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.