İflas kararıyla sonuçlanan konkordato talebinin reddi üzerine yapılan temyiz başvurusunda, bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Ekonomik zorluklar yaşayan şirketlerin sunduğu konkordato projesinin, yasal şartları taşımaması, yeterli nisabın sağlanamaması ve şirketlerin borca batık durumda olması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilerek iflas kararı verilmesinin ardından, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, temyiz istemiyle Yargıtaya taşınan uyuşmazlıkta, temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
6. Hukuk Dairesi         2026/451 E.  ,  2026/596 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/643 E., 2025/1449 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/295 E., 2025/192 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Talep eden vekili talep dilekçesinde; talep eden şirketlerin petrol ürünleri ve türevlerinin ticareti ile taşımacılığı alanlarında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, kısa vadeli borçlarını ödemekte güçlüğe düştüklerini, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin şartların gerçekleşmediği, oylanan konkordato projesine ilişkin nisabın sağlanmadığını, talep eden şirketlerin borca batık olduğu gerekçeleriyle konkordato istemlerinin reddi ile talep eden şirketlerin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, nisabın hatalı hesaplandığını, beklenen hakların bilançoda dikkate alınmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.