Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, tanınmış marka iddiasıyla yapılan tescil başvurusunun SMK 5/1-ç benzerlik nedeniyle reddi kararının Madrid Protokolü ışığında iptali davası.
Özet: Dış mekan ekipmanları alanında uzun süredir tescilsiz olarak kullandığı ve uluslararası tanınmışlığı olan bir markanın tescil başvurusunun, mevcut bir markaya benzerliği nedeniyle reddedilmesi üzerine, davacı markasının ayırt edici unsurları olduğunu ileri sürerek ret kararının iptalini istemiş; mahkeme ise Madrid Protokolünün ret bildirim sürelerini ve bekletici sorun nedeniyle oluşabilecek otomatik kabul ile üçüncü taraf haklarının korunmasız kalması riskini gözeterek, ret kararına esas alınan mutlak benzerlik iddialarını mevcut hukuki duruma göre değerlendirmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/154 Esas - 2026/92

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2025/154
KARAR NO : 2026/92
DAVA : Marka .... Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2025
KARAR TARİHİ : 09/03/2026 Yazım Tarihi: 18/03/2026
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:müvekkilinin ... markasının doğal, hafif ve profesyonel dış mekân ekipmanları sunmak amacıyla 2010 yılından itibaren faaliyet gösteren dünya çapında satış yapan tanınmış bir marka olduğunu, ürünlerin .... ve daha birçok ülkede dağıtımının yapılmasına ilişkin sözleşmelerinin olduğunu, .... ... şirketinin Türkiye’de .... 2017 tarihinden itibaren her sene aldığı ihracatçı u retici̇ belgesinin olduğunu, müvekkilinin uzun yıllaradır Türkiye’ye mal sattığını, markasının gerçek hak sahibi olarak bu markayı uzun yıllardır tescilsiz olarak Türkiye’de kullandığını, dava konusu ... sayılı marka için 11, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 35. sınıf mal/hizmetlerde ... nezdinde başvuru yaptığını, bu başvurunun SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca ... sayılı ... markası nedeniyle red edildiğini, markaların tıpa tıp benzer olmadığını, müvekkilinin markasında ... ibaresine ek olarak baskın ... unsurunun olduğunu, bu unsurun markanın geneline etki eder nitelikte olduğundan genel izlenim açısından redde mesnet markadan yeterli ölçüde farklılaştığını belirterek ... ...’nın 16.02.2025 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, başvuru kapsamından çıkarılan malların tamamı bakımından dava konusu ... sayılı marka başvurusu tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile mesnet ... sayılı marka arasında SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle mutlak red sebebine bağlı davacı başvurusunun ve itirazının reddi konusunda verilen ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 16/02/20255 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 16/04/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; “ Somut olayda, inceleme konusu başvuru ... Protokolü çerçevesinde Türkiye'nin akit taraf olarak belirlendiği uluslararası bir başvuru olduğundan, söz konusu Protokol hükümleri uyarınca uluslararası başvuruların belirlenmiş akit taraf .... tarafından belirli süreler içerisinde neticelendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, Türkiye bakımından ret kararlarının ...'ya bildirim süresi, uluslararası başvurunun ... tarafından Türkiye'ye bildirildiği tarihten (date of notification) itibaren 18 aydır. Bu süreye uyulmaması halinde ... Protokolü m. 4/1-(a) uyarınca zımni kabul (Türkiye'de tescil) sonucu ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla, somut olayda ret gerekçesi marka hakkındaki iptal sürecinin beklenmesi ve iptal talebinin Kurum tarafından nihai olarak kabulü halinde, bekletici sorun nedeniyle askıya alınmış olan işbu karara itirazın kabul edilerek başvurunun yayınlanması gerekecektir. Bu durumda, SMK m.18 hükmü uyarınca uyarınca başvurunun yayınına üçüncü kişilerce itiraz edilmesi ve itirazın haklı bulunması halinde, Protokol'deki ret bildirim süresinin aşılmış olmasından ötürü Kurum'un yayına itiraz üzerine SMK m. 6 kapsamında bir ret kararı vermesi mümkün olmayacak, bu şekilde yeni ve ilk ret gerekçesinden farklı bir madde hükmüne dayanan olası bir ret kararı, ilgili Protokol hükmü uyarınca hukuki bir sonuç doğurmayacak ve ... tarafından geçerli kabul edilmeyecektir. Bu durumun, nispi ret nedenlerine aykırılığa rağmen başvurunun tescil edilmesi sonucunu doğuracak ve yayına itiraz eden üçüncü kişilere ait hakları korumadan yoksun, işlevsiz bırakabilecek olması riski karşısında, somut olayda iptal talebinin neticesi beklenilmeksizin mevcut hukuki durum çerçevesinde karara itirazın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış ve işin esasına geçilmiştir. 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez. Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal/hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....).
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Mesnet Marka
...+ ... (...) ... (...)
18/02/2026 Tarihli Bilirkişi Raporundan ÖZETLE;" Davaya konu olan ... sayılı markanın, kısmi redde mesnet ... sayılı markalar, yönünden her ne kadar red edilen 11, 18, 20, 21, 22, 24, 25. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, "şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında;
Davacının başvuru markasının ...+ ... şeklinde, mesnet markanın ise ... görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... işaretinin mesnet markada aynen yer almadığı ; bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu .... sayılı ... Kararının iptaline,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan Hazine'ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 660,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 8.775,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.09/03/2026
Katip .... Hakim ....
E- imzalıdır E- imzalıdır