Polis memurunun ateşli silah yaralanması sonucu vefat etmesi üzerine 5434 sayılı kanun kapsamında vazife malulü tespiti talebinin reddi kararının onanması.
Özet: Bir polis memurunun ateşli silah yaralanması sonucu vefat etmesi üzerine, mirasçısı tarafından, müteveffanın 5434 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması için idareye yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ve vazife maluliyetinin tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinafın davanın reddi kararları, ölüm olayı ile görev arasında illiyet bağı kurulmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/16218 E.  ,  2026/6513 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/514 E., 2025/1182 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/265 E., 2023/463 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kız kardeşi ...'in Emniyet Genel müdürlüğü ... İl Emniyet Müdürlüğünde Polis Memuru olarak görev yapmakta iken 27.04.2021 tarihinde ateşli silah yaralanması sonucu vefat ettiğini, bu şekilde meydana gelen ölüm olayı nedeniyle müteveffanın 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında vazife malulü sayılması içni davalı idareye başvuru yapıldığını, söz konusu başvurunun 22.05.2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiğini, ancak davalı idare tarafından söz konusu başvuru zımnen reddedildiğini, görev yaptığı ilde ateşli silah yaralanması nedeniyle vefat eden Polis Memuru ...'in 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında vazife malulü sayılması için davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile müteveffanın 5434 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki, derdestlik, hak düşürücü süre gibi ilk itirazlarının olduğunu, Kurumu işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelen ölüm olayının müteveffanın yapmış olduğu görevle hiçbir illiyet bağının olmadığının ileri sürülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ... nın yaptığı görev ile meydana gelen ölüm olayı arasında illiyet bağının olduğunu, müteveffanın polislik mesleğini yapabilmek için ölüm olayının meydana geldiği yerde bulunduğunu, polislik mesleğinin yapısı ve her an göreve hazır bulunulması niteliğini haiz olması nedeniyle de müteveffanın ölüm olayının görevli olmadığı bir zamanda meydana geldiğinin ileri sürülmesinin hakkaniyetli olmadığınıbelirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.