icra takibinde hacizlerin derecelendirilmesi, sıra cetvelinin iptali, ihtiyati haczin kesinleşmesi ve tebligatın üçüncü kişiye etkisi üzerine yargıtay kararı.

İcra takibinde hacizlerin derecelendirilmesi, sıra cetvelinin iptali, ihtiyati haczin kesinleşmesi ve tebligatın üçüncü kişiye etkisi üzerine Yargıtay kararı.

Özet: Bir taşınmazın satışından elde edilen bedelin alacaklılar arasında paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde, şikayetçinin kendi alacağının diğer alacaklıdan önce gelmesi gerektiğini iddia ederek yaptığı itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi şikayetçiyi haklı bularak sıra cetvelini iptal etmiş; ancak Bölge Adliye Mahkemesi, borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz etmesiyle ödeme emrinden haberdar olduğunun ve şikayet olunanın 06.03.2008 tarihli ihtiyati haczinin 11.03.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün kabul edilmesi gerektiğini belirterek, şikayet olunanın haczinin öncelikli olduğuna hükmetmiş ve ilk derece mahkemesi kararını kaldırmıştır.

6. Hukuk Dairesi 2026/203 E. , 2026/688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/529 E., 2025/1816 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/98 E., 2025/102 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ...Yönetim A.Ş. ve...Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayet eden vekili dilekçesinde; şikayete konu sıra cetvelinde, şikayet olunan ...Bankası'nın (temlik alan ...Yönetim A.Ş.) 1. sırada alacaklı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında haciz talep tarihinin 31.01.2008 ve tapudaki haczin 10.03.2008 tarihli olmasına rağmen, sıra cetvelinde haczin 29.09.2014 tarihli olarak 9. sırada gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin haczinin 31.01.2008 tarihli olup Yapı Kredi'nin 06.03.2008 tarihli ihtiyati haczinden ve kesinleşmesinden önce olduğunu, müvekkilin haczinin düşürülmeksizin canlı tutulduğunu, 1. sırada yer verilen dosyadaki haczin ise süresinde işlem yapılmadığı için düştüğünü, belirtilen nedenlerle sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan haczin 31.01.2008 tarihi olduğunun kabulü ile 1. sırada gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, şikayet edenin haczinin 31.01.2008 tarihli olmasının mümkün olmadığını, talep edenin 10.03.2008 tarihli haczinin düşmesi sonrasında 29.09.2014 tarihinde tekrar haciz işlettiğini, bu nedenle 9. sırada yer almasının doğru olduğunu, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu tarafından 04.03.2008 tarihinde asıl alacak kabul edildiği için aynı tarihte takibin kesinleşeceğini, 06.03.2008 tarihli ihtiyati hacizlerinin aslında kesin haciz olduğunu, 06.03.2008 tarihli hacizlerinin kesin haciz olarak ve 1. sırada yer almasının doğru olduğunu, şikayet edenin 10.03.20 08... .09.2014 tarihli her iki haczinin de sonraki tarihli olup sıra cetvelinde hata bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Şikayet olunan...Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum alacağının rüçhanlı alacak olup, garameten paylaşımda yer almasının doğru olduğunu, sıra cetvelinin kanuna uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesin istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet edenin alacaklı olduğu icra dosyasında talimat dosyası aracılığı ile 10.03.2008 tarihinde haczin uygulandığı, 26.02.2010 tarihinde mahcuz taşınmazın satışının talep edildiği, icra müdürlüğünce yatırılması istenilen 2.000,00.TL. satış avansının dosyaya 26.02.2010 tarihinde yatırıldığının anlaşıldığı, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takip dosyasında ise takip borçlusu ...'a gönderilen ödeme emri bila tebliğ iade edildikten sonra borçlular vekili sıfatıyla verilen dilekçede mal beyanı dilekçesi olduğunun belirtildiği, dilekçede açıkça ödeme emrinin tebliğ edildiği yönünde bir beyan bulunmadığından o takipteki alacaklı yönünden takip kesinleşse dahi bu durumun üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmayacağı, haciz tarihi olan 06.03.2008 günü borçlu hakkındaki takip ihtiyati haciz aşamasında olup, takibin kesinleştiğinden ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünden söz edilemeyeceği, şikayet edenin alacaklı olduğu icra dosyasında ise haczin tatbik edildiği 10.03.2008 günü kesinleşmiş bir takipten dolayı haciz işlemi yapılmış olup, kesinleşmiş haciz tarihi itibarıyla derece kararının ilk sırasında yer alması gerektiği, bu nedenle sıra cetvelinde İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2685 (2019/9218) Esas sayılı dosyasının 1. sıraya alınması doğru bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ...Yönetim A.Ş., Vergi daireleri ve...Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece şikayet olunun ...Şirketi'nin alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu ...'a ödeme emri tebliğ edilmediğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, borçlunun takipten ve ödeme emrinden haberdar olduğunun borçlu vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinden ve itirazın iptali davasından anlaşıldığı, buna göre borçlu vekilinin itiraz dilekçesi verdiği 04.03.2008 tarihinden itibaren 7 günün sonunda 11.03.2008 itibariyle asıl alacak yönünden takibin kesinleştiği ve bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki 06.03.2008 tarihli ihtiyati haczin 11.03.2008 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğünün kabulü gerektiği, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan icrai haciz tarihinin ise 10.03.2008 olduğu, şikayetçinin haciz tarihinin şikayet edilenin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden daha önceki tarihli olduğu anlaşıldığından bu durumda İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, şikayet olunanın alacağının İİK'nın 100. maddesinde sayılı belgelerden birine dayanmadığı bu haliyle hacze iştirak şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla şikayetin bu yönden kabulü gerekirken anılı gerekçe ile kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı, şikayet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairelerinin istinaf istemleri yönüyle yapılan incelemede ise, şikayetçinin haciz tarihinin 10.03.2008 tarihi olmakla kendisinden sonra hacizleri bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairelerinin, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince garameye girmesinde yasaya uymayan bir yön görülmediği, istinaf istemlerinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle, şikayet olunanlar İzmir Defterdarlığı ( Menderes, Gaziemir, 9 Eylül Vergi Daireleri Müdürlükleri ) ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurularının esastan reddine, şikayet olunan ...Yönetim Şirketi vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılarak farklı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Şikayet olunan...Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili kurumun alacağının amme alacağı olduğunu ve hacze iştirak ederek garameten paylaşımda yer almasının doğru olduğunu, sıra cetvelinin müvekkili kurum yönünden doğru düzenlendiğini beyan etmektedir.

2-Şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, borçlu Hüseyin vekilince alacaklı oldukları İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2008/2685 E. sayılı dosyasında takip dosyasına kısmi itirazda bulunulduğunu, kabul edilen alacak yönünden 04.03.2008 tarihinde takibin kesinleştiğinin kabulü gerektiğini, 7 gün eklenerek takibin 11.03.2008 tarihinde kesinleştiği kabulünün hatalı olduğunu, söz konusu dilekçede borcun aslının ve % 50 faiz oranının açıkça kabul edildiğini, 06.03.2008 tarihli haczin kesin haciz olmadığının kabul edilmesi halinde ise muhalefet şerhindeki lehe tespitlerin dikkate alınması ve şikayet edenin ilk kesin haczine iştiraklerine karar verilmesi gerektiğini, şikayet olunanın dilekçesinde haciz tarihinin 31.01.2018 olduğunu beyan ederek talepte bulunmuş olup, haczinin 10.03.2018 olduğu anlaşılmakla talebinde haksız olduğunun ortaya çıktığını, şikayet edenin 10.03.2008 tarihli haczinin düşme ihtimalinin netleştirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunanlar...Müdürlüğü vekilinin tüm ve ...Yönetim A.Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sıra cetveline şikayette, şikayetçilerin kesin haczinin 10.03.2008 olduğu ve bu tarih itibariyle 2 yıllık satış süresi içerisinde satış talep edilerek satış avansının yatırıldığı, dolayısıyla bu haczin geçerli olduğu, ...Şirketi'nin ( ...Bankası ) ihtiyati haczinin 06.03.2008 olduğu, borçluya karşı ihtiyati haciz talep edilerek takibe başlanıldığı, ödeme emrinin hiç tebliğ edilemediği, borçlu vekilinin 04.03.2008 tarihinde icra dairesine gelerek borcu kısmen kabul ettiği, reddedilen kısım için itirazın iptali davası açıldığı, 23.12.2008 tarihinde hükme bağlandığı ve kısmen red edilen bölümün bu tarihte kesinleştiği, buna rağmen icra dosyasında borçluya kabul edilen kısım ile ilgili ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Takibin kesinleşmesi için borçlunun takipten haberdar olması yeterli olmayıp, borçlunun kendiliğinden takibi öğrenerek icra dairesinde borcu kısmen kabul etmesi takibin kesinleştiğini göstermez. Takip kesinleşmediği için şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden söz edilemez. Bu durumda şikayetçinin 10.03.2008 tarihli haczinin ilk kesin haciz olduğu anlaşılmakla, bu gerekçelerle sıra cetvelinin iptali gerekirken Bölge Adliye Mahkemesinin isabetli görülmeyen gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yukarıda izah edildiği şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün 1 no.lu bendinde açıklanan nedenlerle, şikayet olunan...Müdürlüğü vekilinin tüm ve şikayet olunun ...Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün 2 no.lu bendinde açıklanan nedenlerle şikayet olunun ...Yönetim A.Ş. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.