Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta şirketinin temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onaylanmıştır.
Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminata ilişkindir; ilk hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti tarafından kısmen kabul edilerek davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı ve avans faizi ödenmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin medikal rapor çelişkisi, kusur değerlendirmesi, müterafik kusur, teknik faiz ve vekalet ücreti gibi itirazları ile kararın bozulması talebiyle yaptığı temyiz başvurusu, temyiz incelemesini yapan mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1337 - 2024/1332 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.12.2022 tarihinde davacı idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 38,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti ve masraflar ile birlikte toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik yönünden 418.086,40 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 418.086,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu 06.08.2024, K-2024/382952 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazların reddine, başvuran vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.08.2024, K-2024/382952 sayılı kararının 1. maddesinde “....15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...” cümlesinin “....15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından alınan medikal rapor ile ibraz edilen Sağlık Kurulu Raporu arasında çelişki olduğunu, hükme esas alınan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibat kullanmadığını, müterafik kusurlu olduğunu, tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin olarak SEDDK'dan görüş sorulması gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.