4. Hukuk Dairesinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde çelişkili maluliyet raporları nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki bir trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, davacının maluliyetine ilişkin sunulan iki farklı uzman raporu arasında çelişki bulunması ve uyuşmazlık hakem heyetince bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması nedeniyle, kaza tarihindeki mevzuat ve tüm tedavi evrakları dikkate alınarak davacının ikametine en yakın adli tıp anabilim dalından nöroloji uzmanı eşliğinde, yaralanma ile maluliyetin illiyet bağı, oranı ve kalıcılığını tespit edecek yeni bir rapor alınmak üzere itiraz hakem heyetinin kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1294 - 2024/1294 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.06.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan rapor doğrultusunda davacının maluliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kendileri tarafından dosyaya sunulan raporun usule uygun düzenlendiğini, ret kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.11.2023 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme ihtimali bulunan arazdan dolayı % 5 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara kararla aldırılan doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise yine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca ilgili yönetmeliğe göre epilepsiler (uygun ve yeterli tedavi altında) değerlendirilmekte olup, dosya eki belgeler içinde kişinin epilepsi hastası olduğuna ve nöbet geçirdiği veya nöbeti engellemek için antiepileptik ilaç kullandığına dair kayıt bulunmadığından nedenselliğinin kabulünün uygun olmayacağı, bu nedenle maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Anılan maluliyet raporları kendi arasında çelişkili olduğundan çelişki giderilmek üzere yeniden rapor alınması gerekmektedir. O halde Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, davacının ikametine en yakın ... adli tıp anabilim dalı bölümünden davacının muayenesi sağlanarak içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluşabileceği belirtilen nöbet geçirme riski ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, nöbet geçirme riskine (epilepsi) ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği olay tarihi de gözetilerek tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.