Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tanınmış bankanın markasının 41. sınıf hizmetleri için benzerlik ve iltibas gerekçeli kısmi red kararının iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının "..." ibareli markasının 41. sınıftaki eğitim, kültür ve eğlence hizmetleri için tescilinin, markalar arasında karışıklık ihtimali bulunduğu gerekçesiyle daha önce verilen bir kararla reddedilmesine itiraz ettiği bir davayı konu almaktadır; davacı, köklü ve tanınmış bir kuruluş olarak "..." ibaresinin kendine özgü ve ayırt edici olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını savunurken, davalılar mevcut "... ..." markasıyla görsel, işitsel ve genel izlenim açısından benzerlik olduğunu, özellikle aynı hizmet sınıflarında olmaları nedeniyle karışıklık riskinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/194 Esas - 2026/123

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2025/194
KARAR NO : 2026/123
DAVA : Marka .... Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2025
KARAR TARİHİ : 25/03/2026 Yazım Tarihi: 06/04/2026
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 26 Ağustos 1924 yılında kurularak faaliyetlerine başladığını, Ülkemizin büyük ve itibarlı özel bankası olduğunu, .... tarafından bankacılık sektöründe en değerli markaların sıralandığı .... 500 raporuna göre Türkiye'nin marka değeri en yüksek bankası seçildiğini, ... sayılı ... markasının 41. Sınıfta tescilli olduğunu, İtiraz üzerine 41.sınıftaki hizmetlerin çıkarıldığını, Tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, Müvekkilinin tanınmış markaları ile ticari şube ve ürünlerinde kullandığı .... ile yine tanınmış markaları ve unvanının esas unsuru olan "...." ve kısaltması ... ibareleri ile özgün ve ayırt ediciliği yüksek bir marka yarattığını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ... kararının iptalini ve markanın tüm sınıflar bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olduğunu, Davacının "..." esas unsurlu birden çok marka başvurusunda bulunduğunu, Bu markaların içerisine özel stille yazılmış "...." ibaresini eklediğini, Fiili kullanımı bu yönde olmadığını, Sosyal medya reklamları, bilet satış kanalları ve hatta müze tabelasında dahi "..." ibaresinin esas unsur olarak tek başına kullanılmakta olduğunu, Davacının ana faaliyet konusunu oluşturan alanlarda belirli bir tanınırlığı haiz olabileceğini ancak dava konusu markanın bankacılık faaliyetiyle ilişkili olmadığını, ... harflerini gördüğünde kimsenin aklına doğrudan resim heykel müzesi gelmeyeceğini, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamından çıkartılan emtialar dolayısıyla davalı üniversiteye ait ... sayılı marka arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... sayılı ... Kararının iptalinin gerekip gerekmediği, noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 18/03/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 08/05/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "...." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı "... ..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık, diğer fikri haklar, kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
.... Belirtilen genel ilkeler çerçevesinde, ... sayılı ... kararının varlığında, yapılan incelemede Kurul; "...." ibareli başvuru ile ... sayılı "... ..." ibareli itiraz gerekçesi markanın görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşündedir. Buna ilaveten, başvuru ile itiraz gerekçesi markanın "SINIF 41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." bakımından aynı/aynı tür hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile ... sayılı "... ..." ibareli itiraz gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, 6769 s. SMK'nın 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddelerine dair iddialar yönünde yeterli kanaat oluşturacak bilgi veya belge sunulmadığından bu maddelere dayalı itirazlar haklı görülmemiştir.
Sayılan nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.
KARAR: İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir.”
ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı Markası Davalı Markası
...+ ... ... ...+ ... ...
19/01/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; "Dava konusu hizmetlerin, red gerekçesi markalar kapsamındaki hizmetlerle aynı / aynı tür olduğu, Taraf markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu, Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, Dava konusu ... sayılı ... kararının yerinde olduğu " şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının "...+ ... ... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ...+ ... ... " ibareli tescilli markası arasında başvurudan çıkartılan 41.nci sınıf açısından emtia benzerliği oluşsa da markaların biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle markanın bütünselliği gözetilerek taraf markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı;
Başvuru markasındaki iş bankası tanınmış logosu ile ... yanındaki .... ibareleri bütünsel açıdan davalı markasından uzaklaşıp markaya ayrı bir ayırt edicilik kattığı;
Davalı markasındaki ... ve ... ibaresi de bütünsel açıdan davacı başvuru markasından uzaklaştığı ve markaya ayrı bir ayırt edicilik kattığı;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "...+ ... ... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ...+ ... ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, her iki taraf markasında bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu;
( HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih .... sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.)
Nihayetinde davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın KABULÜNE,
2- Dava konusu ...'nın ... Sayılı ... kararının iptaline,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 370,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 16.985,40 TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.25/03/2026
Katip .... Hakim ....
E- imzalıdır E- imzalıdır