İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, ekonomik sıkıntılar nedeniyle konkordato talep eden otomotiv parçaları üreticisi şirketler ile ortağının konkordato tasdikine dair istinaf başvurusunu incelemektedir.
Özet: Ekonomik sıkıntılar ve finansman zorlukları nedeniyle borçlarını ödeyemez duruma gelen motorlu kara taşıtı yedek parça imalatı yapan iki şirket ve bu şirketlerin borçlarına kefil olan gerçek bir kişi tarafından sunulan konkordato projesi kapsamında, ilk derece mahkemesince geçici ve kesin mühletler verilerek borçluların konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir, ancak konkordatonun tasdikine dair verilen bu karara karşı, alacaklı sıfatıyla davaya müdahil olan banka ve şirketler tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak dosya bölge adliye mahkemesine iletilmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/568
KARAR NO : 2026/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2026
NUMARASI : 2024/869 Esas 2026/134 Karar
DAVA : KONKORDATO
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2026
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/869 Esas 2026/134 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine dair verilen karara karşı Asli müdahiller ... Bankası,...Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... . Şirketi, .... .. Şirketi vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin motorlu kara taşıtları için fren, vites kutusu, jant, süspansiyon sistemleri, amortisör, radyatör, egzoz, debriyaj, direksiyon kutusu, rot, rotbaşı, rotil vb. Gibi parça ve aksesuar imalatı konularında faaliyet gösterdiğini, firmaların bulunduğu bölge ve sektör itibarı ile devlet hazinesine olan katkısının azımsanmayacak ölçüde olduğunu, ancak ülke genelinde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeni ile talebin daraldığı, işletme gelirlerinin azaldığı, personel ve sabit giderlerin ise arttığı, finansman teminininde güçlük yaşandığını, bu nedenlerle davacı şirketlerin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, davacı ...'in her iki şirketin de ortağı ve temsilcisi olduğunu, şirketlerin kullandığı tüm kredilerde şahsi kefaletinin bulunduğunu, tüm davacılar yönünden konkordato hukuki yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik tarihinden itibaren 4 yılda ve 48 ayda eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 04.12.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 04.12.2024 tarih, saat 10.00'dan itibaren davacı şirketler ve davacı gerçek şahıs hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirketlere Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ..., Hukukçu Emekli Hakim ..., Makine Mühendisi ...'un, davacı gerçek şahısa ise Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ....'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketler yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyetinin sunduğu 07.02.2025 havale tarihli raporlarında, davacı.... şirketinin TTK 376. Maddesi kapsamında borca batık olmadığını, davacı şirketin toplam borcunun 164.803.881,47-TL olduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, kesin mühlet kararı verilebileceğini, davacı ... şirketinin TTK 376. Maddesi kapsamında borca batık olmadığını, davacı şirketin toplam borcunun 358.450.906,04-TL olduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, kesin mühlet kararı verilebileceğini ortaya koymuşlardır.
Davacı ... yönünden Geçici Konkordato Komiserinin ayrı sunduğu 07.02.2025 havale tarihli raporda, davacı ...nin davacı şirketlerin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacı....in her iki şirketin banka borçlarına kefaletinden dolayı, ayrıca kefaletleri dışında şahsi borcu bulunduğu, kefaletten kaynaklanan borcunun 130.861.875,10-TL olduğu, şahsi borcunun ise 1.576.152,00-TL olduğu, asıl borçlu şirketlerin borçlarını ödediğinde kefaletten kaynaklı borçlarına karşı ödeme sorumluluğunun ortadan kalkacağını, konkordato projesinin gerçekleşebilirliliğinin ortağı olduğu şirketler ile doğru orantılı olduğunu, davacı ....nin hissedarı bulunduğu konkordato talep eden şirketlerin borç tasfiye planı kapsamında borçlarını ödeyeceğini belirtmiştir.
24.02.2025 tarihinde yapılan duruşmada; davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler, davacı şirketler ile davacı gerçek şahıs yönünden geçici konkordato komiserlerin raporları ve müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacılar .... Şti., .... A. Ş. ve ... hakkında 24.02.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde davacı şirketler yönünden komiserler Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...., Hukukçu ...., Makine Mühendisi ...'un görevinin devamına, davacı gerçek şahıs yönünden komiser ...'ın görevinin devamına, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında, davacı şirketler yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketler ile davacı gerçek şahıs yönünden kesin mühlet verildiğine ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır.
Davacı şirketler yönünden konkordato komiser heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı şirketler yönünden konkordato komiser heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri tarafından 04.01.2026 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas rapor mahkememize sunulmuş, dosya iade olunmuştur. Mahkememizce 06.01.2026 tarihli tensip tutanağı ile konkordato hakkında karar verilmek üzere duruşma günü belirlenmiş, konkordato tasdik harcının yatırılması için davacılar vekiline süre verilmiş, usuli işlemler tamamlanmıştır.
Konkordato komiser heyetince sunulan 04.01.2026 tarihli raporda, davacı ... A.Ş.'nin 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında davacının faiz oranı yönünden revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ödemeyi teklif eden konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğu, nisaba esas alacaklıların konkordato tabi alacağının 248.016.936,16-TL olduğu, davacı şirketin toplam 89 adi alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklılardan 47 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, iltihak süresi içinde bir kısım çekin ciro edildiği alacaklı ....Şti.'nin komiserliğe müracaat ettiği, böylece davacı şirketin alacaklı sayısının 90 olduğu, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 90 alacaklıdan 55 adedinin yani % 61,11'inin ve 248.016.936,16-TL alacak tutarının 182.814.890,01-TL'sinin yani % 73,71'inin kabul oyu kullandığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlandığı, davacı .... Şti.'nin 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında davacının faiz oranı yönünden revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ödemeyi teklif eden konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğu, nisaba esas alacaklıların konkordato tabi alacağının 136.713.752,84-TL olduğu, davacı şirketin toplam 111 adi alacaklısının bulunduğu, ancak alacaklılardan ....nun alacağının çok cüzi olması nedeni ile alacaklı nisabından çıkarıldığı, böylece davacı şirketin alacaklı sayısının 110 olduğu, toplam adi alacak tutarından ....nun alacağının düşüldüğü, ayrıca alacaklı ... Şti.'nin gerçek ve kesin alacağının muhasebe kayıtlarına geç girilmiş olması sebebi ile tutanağa eksik geçirildiği, alacaklı ve borçlunun beyanı alınarak, alacak tutarının yükseldiği, böylece davacı şirketin nisaba esas alacaklıların konkordato adi alacağının 136.857.191,51-TL olduğu, toplantıya katılan alacaklılardan toplantıya katılan alacaklılardan 66 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 110 alacaklıdan 74 adedinin yani % 67,27'sinin ve 136.857.191,51-TL alacak tutarının 121.500.097,32-TL 'sinin yani % 88,77'sinin kabul oyu kullandığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlandığı, davacı şirketlerin 30.11.2025 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu her iki şirketin de iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın her iki borçlunun da kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketlerin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar olan işçilere vadeci geçmiş borcunun bulunmadığı ve teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı belirtilmiş, dolayısı ile konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiğini belirtmişlerdir.
Davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiserince sunulan 04.01.2026 tarihli raporda, davacı ...'in 5 adi alacaklısı ve toplam 2.288.761,86-TL adi borcunun bulunduğu, 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında ve 7 günlük iltihak süresi içinde herhangi bir kabul oyunun komiserliğe ulaşmadığı, dolayısı ile tüm alacaklıların davacı şahısın projesini ret ettiği, sonuç olarak kabul oyu kullanan olmadığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlanmadığı, dolayısı ile konkordato tasdik şartının gerçekleşmediğini belirtmiştir.
Konkordatonun yargılamasına başlandığının ve itiraz edeceklerin itirazlarını bildirmelerine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanlar yapılmış, duruşma günü davacılar vekili ile komiserlere tebliğ edilmiş, davacılar vekilince ... şirketi için belirlenen 823.385,23-TL Konkordato Tasdik Harcı ile .... şirketi için belirlenen 454.348,77-TL Konkordato Tasdik Harcı mahkemeler veznesine yatırılmıştır.
Davacıların adi konkordato teklifi ve süreç İİK 305 maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Konkordatonun Tasdiki Şartları başlıklı İİK'nun Madde 305. Maddesinde, ''302. Madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.'' hükmüne yer verilmiştir.
 Dosya kapsamından davacı şirketler ile davacı gerçek şahıs hakkında 24.02.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği anlaşılmaktadır. Kesin mühlet içinde 18.12.2025 tarihinde konkordato komiser heyeti tarafından alacaklılar toplantısı yapılmış, davacıların teklif ettiği konkordato ön projesi alacaklıların onayına sunulmuştur.
Davacı ... A.Ş.'nin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 248.016.936,16-TL olduğu, 90 adet adi alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklılardan 47 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 100 alacaklıdan 55 adedinin yani % 61,11'inin ve 248.016.936,16-TL alacak tutarının 182.814.890,15-TL 'sinin yani % 73,71'inin kabul oyu kullandığı, böylece davacı ... şirketi yönünden gerek alacaklı sayısı yönünden, gerekse alacak miktarı yönünden yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı, davacı ..... Şti.'nin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 136.857.191,51-TL olduğu, 110 adet adi alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklılardan 66 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 110 alacaklıdan 74 adedinin yani % 67,27'sinin ve 136.857.191,51-TL alacak tutarının 121.500.097,32-TL'sinin yani % 88,77'sinin kabul oyu kullandığı, böylece davacı ... şirketi yönünden gerek alacaklı sayısı yönünden, gerekse alacak miktarı yönünden yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı belirlenmiştir. Davacı şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullandıkları anlaşılmaktadır. Konkordato komiser heyetince bu durumda tespit ve inceleme yapıldığı, davacı şirketlerin ... tarafından kurulduğu ve her iki şirketin de ortağının ... olduğu, iki şirket arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu,.... şirketi kurulduğundan bu yana da ticari ilişkinin devam ettiği, .... şirketinin .... şirketine ihraç kayıtlı faturalar düzenlediği, bu suretle ... şirketinin KDV iadesi aldığı, ....şirketi üretim yaptığı ürünleri....şirketine sattığı, alacağın nisap yaratmak için değil, davacıların süre gelen ticari ilişkisinden kaynaklanan gerçek bir alacak olduğu tespit edildiğinden, her iki şirketin birbirinden olan alacağının nisapta dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacı ... şirketi ile ... şirketi yönünden nisabın sağlandığı ve davacı şirketlerin konkordato talebi İİK 302/a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiğinden, davacı .... şirketi ile .... şirketinin konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ... yönünden 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, gerekse 7 günlük iltihak süresi içinde kabul oyu kullanan olmadığı, dolayısı ile tüm alacaklıların davacı şahısın projesini ret ettiği, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlanmadığı, davacının konkordato projesi İİK 302/a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, davacı gerçek şahıs ...'in konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketlerin konkordato komiserliğinin 04.01.2026 tarihli nihai rapor tarihi itibarı ile işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, imtiyazlı alacaklardan olan işçilik alacaklarının ödenmesi veya teminatlandırılması da konkordatonun tasdik şartlarından sayıldığından, konkordato komiser heyetinin nihai raporuna göre davacı şirketlerin bu kapsamda borcu bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı şirketlerin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. İİK'nun 305/1-e Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordato tasdik harcının yatırıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda da tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı .... şirketinin aktif değerinin 431.569.076,41-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden 215.784.538,21-TL alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında, iflas halinde alacaklıların ana para alacağına bile kavuşamayacağı, tasdik halinde ise ana para + faiz alacağına tam olarak kavuşabileceği, böylece adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu .... şirketinin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olduğu, davacı .... şirketinin aktif değerinin 276.519.324,12-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden 138.259.662,06-TL alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında, iflas halinde alacaklıların sadece ana para alacağına kavuşabileceği, tasdik halinde ise ana para + faiz alacağına tam olarak kavuşabileceği, böylece adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu.... şirketinin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan daha fazla olduğu, sonuç itibarı ile her iki davacı şirket için de İİK 305/a maddesine göre bu konudaki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ... şirketinin 30.11.2025 tarihli rayiç bilançoya göre aktif toplamının 431.569.076,41-TL olduğu, davacı şirketin konkordatoya tabi adi rehinli olmak üzere tüm borcunun 257.493.852,39-TL olduğu, davacı şirketin teklifinin ana para artı % 30 faiz ile ödemeyi taahhüt etmiş olması, davacı şirketin ödemeyi teklif ettiği borç toplamının komiser raporunda da belirtildiği üzere kaynakları ile orantılı olduğu, İİK'nun 305/b maddesindeki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. Davacı ....şirketinin 30.11.2025 tarihli rayiç bilançoya göre aktif toplamının 276.519.324,12-TL olduğu, davacı şirketin konkordatoya tabi adi rehinli olmak üzere tüm borcunun 136.857.191,51-TL olduğu, davacı şirketin teklifinin ana para artı % 30 faiz ile ödemeyi taahhüt etmiş olması, davacı şirketin ödemeyi teklif ettiği borç toplamının komiser raporunda da belirtildiği üzere kaynakları ile orantılı olduğu, İİK'nun 305/b mad.'deki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında davacı şirketlerin ödeme güçlüğü içerisine girdiği, davacı gerçek şahıs ortağın da kefalet sorumluluğu bulunduğu bildirilerek, davacıların vade konkordatosu talebinde bulunmaları üzerine haklarında önce geçici mühlet sonra kesin mühlet verilmiş, kesin mühlet içerisinde konkordato komiser heyeti tarafından gerekli iş ve işlemler yürütülerek alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Komiser heyeti tarafından iltihak süresi de dolduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkememize sunulmuştur. Yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketler tarafından teklif edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, davacı gerçek şahıs tarafından teklif edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği belirlenmiştir. Bu durumda davacı gerçek şahısın konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılarak davacı gerçek şahıs ...'in konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı .... A.Ş.'nin ve davacı ..... Şti.'nin revize ettiği konkordato projesinin İİK 302/a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiğinden, davacı şirketlerin konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlandığı, yine davacı şirketler tarafından adi konkordatoda teklif edilen tutarların borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, İİK 305/a maddesine göre bu konudaki tasdik şartının sağlandığı, teklif edilen tutarların borçluların kaynakları ile orantılı olduğu İİK'nun 305/b maddesindeki tasdik şartının sağlandığı, İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırması gereken işçi alacağının bulunmadığı, işçi alacakları dışında mühlet içersinde komiser onayı ile akdedilmiş sözleşmeden kaynaklı teminatlandırması gereken borcun bulunmadığı, davacı şirketlerin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlandığı, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harçlarının yatırıldığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğu, 305/1-e maddesi uyarınca tasdik şartının sağlandığı, sonuç olarak davacı şirketler yönünden İİK'nun 305. Maddesine göre tasdik şartlarının sağlandığı, teklif edilen ve revize edilen projenin alacaklılar lehine yeterli olduğu kanaatine varılarak davacı şirketlerin konkordato talebinin kabulüne ve revize projede ve 04.01.2026 tarihli konkordato komiseri nihai raporunda belirtilen şekilde borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizi ile ödenmesine yönelik her iki davacı şirketin konkordatosunun İİK'nun 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ..... A.Ş.'nin itiraz ettiği nizalı hale gelen .....A.Ş.'nin 1.184.430,02-TL, ... A.Ş.'nin 1.196.113,84-TL, ... A.Ş.'nin 5.270.350,20-TL, ... A.Ş.'nin 2.352.380,30-TL, .. A.Ş.'nin 7.282.384,45-TL, ...A.Ş.'nin 2.209.321,64-TL'lik alacak talebinin nizalı alacak olarak kabulüne, İİK 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde alacak davası açılması halinde, kararının kesinleşmesine kadar ... .bank.Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba proje kapsamında yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan tarafından 1 ay içinde söz konusu çekişmeli alacak davası açılmaması halinde ve aynı sürede dava açıldığının mahkemeye bildirilmemesi halinde yatırılan paranın borçluya iadesine karar verilmiştir. Davacı .... . Şti.'nin itiraz ettiği nizalı hale gelen ...A.Ş.'nin 154.030,16-TL, ... A.Ş.'nin 940.169,29-TL, ... A.Ş.'nin 482.040,00-TL, ... . A.Ş.'nin 1.122.787,71-TL 'lik alacak talebinin nizalı alacak olarak kabulüne, İİK 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde alacak davası açılması halinde, kararının kesinleşmesine kadar....bank ... Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba proje kapsamında yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan tarafından 1 ay içinde söz konusu çekişmeli alacak davası açılmaması halinde ve aynı sürede dava açıldığının mahkemeye bildirilmemesi halinde yatırılan paranın borçluya iadesine karar verilmiştir.
MAHKEMECE: "...Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 04.12.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 04.12.2024 tarih, saat 10.00'dan itibaren davacı şirketler ve davacı gerçek şahıs hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirketlere Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ..., Hukukçu Emekli Hakim ..., Makine Mühendisi ....'un, davacı gerçek şahısa ise Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketler yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyetinin sunduğu 07.02.2025 havale tarihli raporlarında, davacı... şirketinin TTK 376. Maddesi kapsamında borca batık olmadığını, davacı şirketin toplam borcunun 164.803.881,47-TL olduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, kesin mühlet kararı verilebileceğini, davacı ... şirketinin TTK 376. Maddesi kapsamında borca batık olmadığını, davacı şirketin toplam borcunun 358.450.906,04-TL olduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, kesin mühlet kararı verilebileceğini ortaya koymuşlardır.
Davacı ... yönünden Geçici Konkordato Komiserinin ayrı sunduğu 07.02.2025 havale tarihli raporda, davacı ...nin davacı şirketlerin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacı ...in her iki şirketin banka borçlarına kefaletinden dolayı, ayrıca kefaletleri dışında şahsi borcu bulunduğu, kefaletten kaynaklanan borcunun 130.861.875,10-TL olduğu, şahsi borcunun ise 1.576.152,00-TL olduğu, asıl borçlu şirketlerin borçlarını ödediğinde kefaletten kaynaklı borçlarına karşı ödeme sorumluluğunun ortadan kalkacağını, konkordato projesinin gerçekleşebilirliliğinin ortağı olduğu şirketler ile doğru orantılı olduğunu, davacı ....nin hissedarı bulunduğu konkordato talep eden şirketlerin borç tasfiye planı kapsamında borçlarını ödeyeceğini belirtmiştir.
24.02.2025 tarihinde yapılan duruşmada; davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler, davacı şirketler ile davacı gerçek şahıs yönünden geçici konkordato komiserlerin raporları ve müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacılar.... Şti., .... A. Ş. ve ... hakkında 24.02.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde davacı şirketler yönünden komiserler Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...., Hukukçu ...., Makine Mühendisi ....'un görevinin devamına, davacı gerçek şahıs yönünden komiser....'ın görevinin devamına, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında, davacı şirketler yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketler ile davacı gerçek şahıs yönünden kesin mühlet verildiğine ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır.
Davacı şirketler yönünden konkordato komiser heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı şirketler yönünden konkordato komiser heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri tarafından 04.01.2026 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas rapor mahkememize sunulmuş, dosya iade olunmuştur. Mahkememizce 06.01.2026 tarihli tensip tutanağı ile konkordato hakkında karar verilmek üzere duruşma günü belirlenmiş, konkordato tasdik harcının yatırılması için davacılar vekiline süre verilmiş, usuli işlemler tamamlanmıştır.
Konkordato komiser heyetince sunulan 04.01.2026 tarihli raporda, davacı .... A.Ş.'nin 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında davacının faiz oranı yönünden revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ödemeyi teklif eden konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğu, nisaba esas alacaklıların konkordato tabi alacağının 248.016.936,16-TL olduğu, davacı şirketin toplam 89 adi alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklılardan 47 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, iltihak süresi içinde bir kısım çekin ciro edildiği alacaklı ....Şti.'nin komiserliğe müracaat ettiği, böylece davacı şirketin alacaklı sayısının 90 olduğu, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 90 alacaklıdan 55 adedinin yani % 61,11'inin ve 248.016.936,16-TL alacak tutarının 182.814.890,01-TL'sinin yani % 73,71'inin kabul oyu kullandığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlandığı, davacı....Şti.'nin 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında davacının faiz oranı yönünden revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ödemeyi teklif eden konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğu, nisaba esas alacaklıların konkordato tabi alacağının 136.713.752,84-TL olduğu, davacı şirketin toplam 111 adi alacaklısının bulunduğu, ancak alacaklılardan ...nun alacağının çok cüzi olması nedeni ile alacaklı nisabından çıkarıldığı, böylece davacı şirketin alacaklı sayısının 110 olduğu, toplam adi alacak tutarından ...nun alacağının düşüldüğü, ayrıca alacaklı .... Şti.'nin gerçek ve kesin alacağının muhasebe kayıtlarına geç girilmiş olması sebebi ile tutanağa eksik geçirildiği, alacaklı ve borçlunun beyanı alınarak, alacak tutarının yükseldiği, böylece davacı şirketin nisaba esas alacaklıların konkordato adi alacağının 136.857.191,51-TL olduğu, toplantıya katılan alacaklılardan toplantıya katılan alacaklılardan 66 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 110 alacaklıdan 74 adedinin yani % 67,27'sinin ve 136.857.191,51-TL alacak tutarının 121.500.097,32-TL 'sinin yani % 88,77'sinin kabul oyu kullandığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlandığı, davacı şirketlerin 30.11.2025 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu her iki şirketin de iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın her iki borçlunun da kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketlerin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar olan işçilere vadeci geçmiş borcunun bulunmadığı ve teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı belirtilmiş, dolayısı ile konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiğini belirtmişlerdir.
Davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiserince sunulan 04.01.2026 tarihli raporda, davacı ...'in 5 adi alacaklısı ve toplam 2.288.761,86-TL adi borcunun bulunduğu, 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında ve 7 günlük iltihak süresi içinde herhangi bir kabul oyunun komiserliğe ulaşmadığı, dolayısı ile tüm alacaklıların davacı şahısın projesini ret ettiği, sonuç olarak kabul oyu kullanan olmadığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlanmadığı, dolayısı ile konkordato tasdik şartının gerçekleşmediğini belirtmiştir.
Konkordatonun yargılamasına başlandığının ve itiraz edeceklerin itirazlarını bildirmelerine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanlar yapılmış, duruşma günü davacılar vekili ile komiserlere tebliğ edilmiş, davacılar vekilince .... şirketi için belirlenen 823.385,23-TL Konkordato Tasdik Harcı ile .... şirketi için belirlenen 454.348,77-TL Konkordato Tasdik Harcı mahkemeler veznesine yatırılmıştır.
Davacıların adi konkordato teklifi ve süreç İİK 305 maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Konkordatonun Tasdiki Şartları başlıklı İİK'nun Madde 305. Maddesinde, ''302. Madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.'' hükmüne yer verilmiştir.
 Dosya kapsamından davacı şirketler ile davacı gerçek şahıs hakkında 24.02.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği anlaşılmaktadır. Kesin mühlet içinde 18.12.2025 tarihinde konkordato komiser heyeti tarafından alacaklılar toplantısı yapılmış, davacıların teklif ettiği konkordato ön projesi alacaklıların onayına sunulmuştur.
Davacı ...A.Ş.'nin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 248.016.936,16-TL olduğu, 90 adet adi alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklılardan 47 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 100 alacaklıdan 55 adedinin yani % 61,11'inin ve 248.016.936,16-TL alacak tutarının 182.814.890,15-TL 'sinin yani % 73,71'inin kabul oyu kullandığı, böylece davacı .... şirketi yönünden gerek alacaklı sayısı yönünden, gerekse alacak miktarı yönünden yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı, davacı.... Şti.'nin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 136.857.191,51-TL olduğu, 110 adet adi alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklılardan 66 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 110 alacaklıdan 74 adedinin yani % 67,27'sinin ve 136.857.191,51-TL alacak tutarının 121.500.097,32-TL'sinin yani % 88,77'sinin kabul oyu kullandığı, böylece davacı ... şirketi yönünden gerek alacaklı sayısı yönünden, gerekse alacak miktarı yönünden yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı belirlenmiştir. Davacı şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullandıkları anlaşılmaktadır. Konkordato komiser heyetince bu durumda tespit ve inceleme yapıldığı, davacı şirketlerin ... tarafından kurulduğu ve her iki şirketin de ortağının ... olduğu, iki şirket arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu,... şirketi kurulduğundan bu yana da ticari ilişkinin devam ettiği, ... şirketinin ... şirketine ihraç kayıtlı faturalar düzenlediği, bu suretle ... şirketinin KDV iadesi aldığı, ... şirketi üretim yaptığı ürünleri ....şirketine sattığı, alacağın nisap yaratmak için değil, davacıların süre gelen ticari ilişkisinden kaynaklanan gerçek bir alacak olduğu tespit edildiğinden, her iki şirketin birbirinden olan alacağının nisapta dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacı ... şirketi ile ... şirketi yönünden nisabın sağlandığı ve davacı şirketlerin konkordato talebi İİK 302/a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiğinden, davacı ...şirketi ile ...şirketinin konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ... yönünden 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, gerekse 7 günlük iltihak süresi içinde kabul oyu kullanan olmadığı, dolayısı ile tüm alacaklıların davacı şahısın projesini ret ettiği, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlanmadığı, davacının konkordato projesi İİK 302/a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, davacı gerçek şahıs ...'in konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketlerin konkordato komiserliğinin 04.01.2026 tarihli nihai rapor tarihi itibarı ile işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, imtiyazlı alacaklardan olan işçilik alacaklarının ödenmesi veya teminatlandırılması da konkordatonun tasdik şartlarından sayıldığından, konkordato komiser heyetinin nihai raporuna göre davacı şirketlerin bu kapsamda borcu bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı şirketlerin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. İİK'nun 305/1-e Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordato tasdik harcının yatırıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda da tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ... şirketinin aktif değerinin 431.569.076,41-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden 215.784.538,21-TL alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında, iflas halinde alacaklıların ana para alacağına bile kavuşamayacağı, tasdik halinde ise ana para + faiz alacağına tam olarak kavuşabileceği, böylece adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu .... şirketinin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olduğu, davacı.... şirketinin aktif değerinin 276.519.324,12-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden 138.259.662,06-TL alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında, iflas halinde alacaklıların sadece ana para alacağına kavuşabileceği, tasdik halinde ise ana para + faiz alacağına tam olarak kavuşabileceği, böylece adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu .... şirketinin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan daha fazla olduğu, sonuç itibarı ile her iki davacı şirket için de İİK 305/a maddesine göre bu konudaki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ....şirketinin 30.11.2025 tarihli rayiç bilançoya göre aktif toplamının 431.569.076,41-TL olduğu, davacı şirketin konkordatoya tabi adi rehinli olmak üzere tüm borcunun 257.493.852,39-TL olduğu, davacı şirketin teklifinin ana para artı % 30 faiz ile ödemeyi taahhüt etmiş olması, davacı şirketin ödemeyi teklif ettiği borç toplamının komiser raporunda da belirtildiği üzere kaynakları ile orantılı olduğu, İİK'nun 305/b maddesindeki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. Davacı .... şirketinin 30.11.2025 tarihli rayiç bilançoya göre aktif toplamının 276.519.324,12-TL olduğu, davacı şirketin konkordatoya tabi adi rehinli olmak üzere tüm borcunun 136.857.191,51-TL olduğu, davacı şirketin teklifinin ana para artı % 30 faiz ile ödemeyi taahhüt etmiş olması, davacı şirketin ödemeyi teklif ettiği borç toplamının komiser raporunda da belirtildiği üzere kaynakları ile orantılı olduğu, İİK'nun 305/b mad.'deki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında davacı şirketlerin ödeme güçlüğü içerisine girdiği, davacı gerçek şahıs ortağın da kefalet sorumluluğu bulunduğu bildirilerek, davacıların vade konkordatosu talebinde bulunmaları üzerine haklarında önce geçici mühlet sonra kesin mühlet verilmiş, kesin mühlet içerisinde konkordato komiser heyeti tarafından gerekli iş ve işlemler yürütülerek alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Komiser heyeti tarafından iltihak süresi de dolduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkememize sunulmuştur. Yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketler tarafından teklif edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, davacı gerçek şahıs tarafından teklif edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği belirlenmiştir. Bu durumda davacı gerçek şahısın konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılarak davacı gerçek şahıs ...'in konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı .... A.Ş.'nin ve davacı .... Şti.'nin revize ettiği konkordato projesinin İİK 302/a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiğinden, davacı şirketlerin konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlandığı, yine davacı şirketler tarafından adi konkordatoda teklif edilen tutarların borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, İİK 305/a maddesine göre bu konudaki tasdik şartının sağlandığı, teklif edilen tutarların borçluların kaynakları ile orantılı olduğu İİK'nun 305/b maddesindeki tasdik şartının sağlandığı, İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırması gereken işçi alacağının bulunmadığı, işçi alacakları dışında mühlet içersinde komiser onayı ile akdedilmiş sözleşmeden kaynaklı teminatlandırması gereken borcun bulunmadığı, davacı şirketlerin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlandığı, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harçlarının yatırıldığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğu, 305/1-e maddesi uyarınca tasdik şartının sağlandığı, sonuç olarak davacı şirketler yönünden İİK'nun 305. Maddesine göre tasdik şartlarının sağlandığı, teklif edilen ve revize edilen projenin alacaklılar lehine yeterli olduğu kanaatine varılarak davacı şirketlerin konkordato talebinin kabulüne ve revize projede ve 04.01.2026 tarihli konkordato komiseri nihai raporunda belirtilen şekilde borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizi ile ödenmesine yönelik her iki davacı şirketin konkordatosunun İİK'nun 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... A.Ş.'nin itiraz ettiği nizalı hale gelen ....A.Ş.'nin 1.184.430,02-TL, ...A.Ş.'nin 1.196.113,84-TL, ... A.Ş.'nin 5.270.350,20-TL, .... A.Ş.'nin 2.352.380,30-TL, ... A.Ş.'nin 7.282.384,45-TL, ... A.Ş.'nin 2.209.321,64-TL'lik alacak talebinin nizalı alacak olarak kabulüne, İİK 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde alacak davası açılması halinde, kararının kesinleşmesine kadar ...bank ...Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba proje kapsamında yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan tarafından 1 ay içinde söz konusu çekişmeli alacak davası açılmaması halinde ve aynı sürede dava açıldığının mahkemeye bildirilmemesi halinde yatırılan paranın borçluya iadesine karar verilmiştir. Davacı ... Şti.'nin itiraz ettiği nizalı hale gelen ... A.Ş.'nin 154.030,16-TL, ...A.Ş.'nin 940.169,29-TL, ... A.Ş.'nin 482.040,00-TL, .... A.Ş.'nin 1.122.787,71-TL 'lik alacak talebinin nizalı alacak olarak kabulüne, İİK 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde alacak davası açılması halinde, kararının kesinleşmesine kadar ....bank ....Şubesine mahkememiz emrine açılacak bir hesaba proje kapsamında yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu tarafından mahkememize ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan tarafından 1 ay içinde söz konusu çekişmeli alacak davası açılmaması halinde ve aynı sürede dava açıldığının mahkemeye bildirilmemesi halinde yatırılan paranın borçluya iadesine karar verilmiştir.'' gerekçesi ile;
1-Davacı .... A.Ş.'nin konkordato talebine ilişkin davasının kabulüne, konkordatosunun İİK 306. Maddesi uyarınca TASDİKİNE,
a)Davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını, konkordato revize projesi gereğince, iş bu tasdik kararı tarihinden itibaren başlayarak, 36 ayda eşit taksitlerle yine tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizi ile ÖDENMESİNE,
2-Davacı .... ŞTİ. 'nin konkordato talebine ilişkin davasının kabulüne, konkordatosunun İİK 306. Maddesi uyarınca TASDİKİNE,
a)Davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını, konkordato revize projesi gereğince, iş bu tasdik kararı tarihinden itibaren başlayarak, 36 ayda eşit taksitlerle yine tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizi ile ÖDENMESİNE,
3-Davacı ...'in konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Asli Müdahil ....Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı firma hakkında Mahkemeniz nezdinde açılan işbu dava ile konkordato kararının verilmesinin talep edildiğini, firmalar sırf kanunun kendisine tanıdığı imkanlardan faydalanmak amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato kapsam ve sonuçları gereği en son çare olarak başvurulacak olağanüstü başvuru olmadığını, davacı firmalar alacaklı bankalar ile anlaşma yoluna giderek protokol yapabilecek iken konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili bankayla yapılandırma yapılması veyahut borç ödeme hususunda hiçbir iyiniyet gösterilmediğini, borçlu firmalar bu taleple alacaklılarını kendi taleplerini kabule mecbur bırakmaya ve konkordato süreci içerisinde alacaklıların haklarını kullanmalarını engellemeyi amaçladığını, bu nedenle konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini,
konkordato talebinden bankalarının zarar göreceği açık ve kuşkusuz olduğunu, Konkordatoda amaç alacaklıların iflas sürecinde elde edecekleri tahsilattan daha yüksek oranda tatmin sağladığını, firmadan konkordato dışında daha fazla tahsilat yapılması mümkün olması nedeni ile talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketler sırf ödemelerini yapmayarak zaman kazanmak için işbu konkordato talebinde bulunmuş olup açmış oldukları konkordato talepli davanın tek amacı alacaklarını ötelemek ve bu arada zaman kazandığını, müvekkili bankanın alacak meblağına itiraz etmeleri firmanların kötüniyetini gösterdiğini, açıklanan hususlar doğrultusunda, somut olayda borçlu firmanın kötüniyetli olarak, borçlarını ödemeyi geciktirme amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklıların menfaatlerinin hakkaniyete aykırı surette zedelenmesinin önüne geçmek amacıyla konkordato talebinin reddi gerekmekteyken davacı şirketler açsından konkordatonun tasdikine karar verilmesi hukuka aykırı olup, işbu kararın kaldırılması gerektiğini, .... A.Ş. açısından davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ...A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacağın çekişmeli bir alacak olmadığını, konkordato komiserliğine alacağın bildirilmiş ancak alacağın nisaba, rapora ve ödeme planına kaydedilmediğini, müvekkili alacağı konkordato komiserliğine bildirilmiş olmasına rağmen kaydedilmediğinden konkordato tasdik nisabı hatalı hesaplandığını, müvekkili alacağı oylamaya etki edecek miktardadır.konkordato tasdiki şartları oluşmamıştır. müvekkil alacağının nisaba dahil edilmemiş olması hukuka ve usule aykırı olduğunu, konkordato projesi uygulanabilir olmadığını, konkordato alacaklının alacağına kavuşması için getirilmiş bir düzenleme olduğunu, konkordato projesinin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması gerektiğini, somut olayda ise, davacıların alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğini, sebeplerle alacağın çekişmeli bir alacak olmaması, ön projenin gerçekçiliğinin olmaması, alacaklıları zarara uğratması ve tasdik şartlarının oluşmaması nedenleriyle istinaf incelemesi neticesinde haksız ve dayanaksız konkordato tasdik kararının kaldırılması ve konkordato taleplerinin reddi gerektiği, talep edilmiştir.
Asli Müdahil .....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirketin talebi, müvekkili bankanın da dahil olduğu adi alacaklılarla ilgili olarak 36 ay eşit taksitli, %30 yıllık faizi ile ödeme olup, yerel mahkemece tasdik edildiğini, bu proje alacaklı müvekkili banka açısından son derece hakkaniyetsiz olup, kabulünün mümkün olmadığını, Bornova 2. Noterliği 10/12/2024 tarih 24266 yevmiyeli hesap kat ihtarı uyarınca, Müvekkil Banka’nın hesap kat tarihi olan 06.12.2024 tarihi itibari ile .....Şti.nden Fazlaya ilişkin hakların ve işleyecek faiz v.s. Alacaklarnın saklı kalmak kayıt ve şartı ile asaleten 359.549,22 tl nakdi alacağın ödenmesinin talep edildiğini, borçluların itirazlarının ve bankamızın alacağının eksik bildirilmesinin dayanağı belirtilmemekle birlikte, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 6.1. Maddesi gereğince, müvekkili bankanın ticari defter ve belgelerinin kesin delil sayılacağı davacı-borçlular tarafından kabul edildiğini, davacı tarafça hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemiş olması neticesinde müvekkili bankanın hesap kat tarihi itibariyle dahi alacağı iik 68/b maddesi uyarınca kesinleştiğini, davacıların işbu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak, borçlarını geç ve düşük faizle ödeme yoluna gittiğini, konkordato kurumu sadece borçlunun değil, alacaklıların da menfaatini gözetmek durumunda olduğunu, mahkemece bu durumun resen dikkate alınarak, projenin mevcut hali ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, proje mevcut hali ile alacaklıların zararına olduğunu, borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, davacının projesi alacaklıların zararına olup, hem vade hem tenzilat konkordatosu öngören projenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nedenlerle, tüm bu açıkladığınız hususlar da göz önünde bulundurulduğunda ve müvekkili Banka alacaklarının hatalı ve eksik olarak dikkate alınması sebebiyle şartları oluşmayan konkordatonun reddine karar verilmesi gerekirken, konkordatonun tasdikine karar verilmiş olması uygun olmadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/869 E., 2026/134 K., 20/02/2026 tarihli konkordato tasdik kararının kaldırılmasını, davacının konkordato tasdik talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından müdahale talebinin kabul edilmekle beraber konkordato ön projesinde ve devamında komiser heyeti tarafından düzenlenen ara rapor ve nihai raporda müvekkili alacağının kabul edilmediğini, bu durum başlı başına yerel mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirdiğini, davacı / borçlular tarafından müvekkili şirketin alacağının bildirilmediğini ve müvekkili şirket alacağına raporlarda yer verilmediğini, bu nedenle çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olarak İik. Md.302/6 gereğince 16.02.2026 tarihli dilekçemiz ile yerel mahkemeye başvurulduğunu, Mahkeme tarafından dilekçeye ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi ilamında da alacağın çekişmeli hale geldiğine ilişkin hüküm de kurulmadığını, davacılar tarafından sunulan ön projeler ile alacaklıların alacağına kavuşmasının inandırıcı olmadığını, borçlunun konkordato talebi ve konkordato projesi kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olup borçlunun ödeme güçlüğü içinde olmadığı somut olarak ortada olduğunu,
her ne kadar konkordato müessesesi borçluyu koruma amacını taşımakta ise de verilecek kararlarda alacaklıların hak ve menfaatlerinin gözetilmesi de hakkaniyet ve yasa gereği davacıların ise işbu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bıraktığını, dava dilekçesinde, davacıların konkordato mühleti talebi sebepleri gerçekçi ve somut olmayıp ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, konkordato talebinin kabulü kararının kaldırılması gerektiğini, davacıların somut, gerçekçi ve açık mali verilerle ve borç tasfiye projesi eşliğinde konkordato talebinde bulunması gerekirken, borçlarını nasıl tasfiye edeceklerini açıkça belirtmeyen, sonucu öngörülemeyen ve gerçeklerden uzak bir proje söz konusu olduğunu, konkordatonun tasdiki kararı tümüyle hatalı olup işbu yerel mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun konkordato talebi ve konkordato projesi kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olup borçlunun ödeme güçlüğü içinde olmadığı somut olarak orta olduğunu, davacıların tarafından sunulan ön projeler ile alacaklıların alacağına kavuşması inandırıcı olmadığını, her ne kadar konkordato müessesesi borçluyu koruma amacını taşımakta ise de verilecek kararlarda alacaklıların hak ve menfaatlerinin gözetilmesi de hakkaniyet ve yasa gereği davacıların ise işbu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bıraktığını, dava dilekçesinde, davacıların konkordato mühleti talebi sebepleri gerçekçi ve somut olmayıp ciddi bir konkordato ön projesinin sunulmadığını, konkordato talebinin kabulü kararının kaldırılması gerektiğini,
istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak davacı borçlulardan ... a.ş ile .... Şti. hakkında konkordatonun tasdiki yönündeki İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/869 esas, 2026/134 karar sayılı dosyasından verilen 20/02/2026 tarihli kararının, yapılacak inceleme sonucunda talep doğrultusunda kaldırılmasını, davacılar ... A.Ş. , .. .. Şti. ile ... yönünden konkordato talepli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil.... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Banka alacağının eksik hesaplandığını, konkordato talebinde bulunan davacı/borçlunun müvekkil bankadan kullanmış oldukları krediler nedeniyle borcunun bulunmadığını, mahkeme alacaklıların itirazınının dikkate almadığını, müvekkili banka alacağının oldukça yüksek tutarda olmasına ve borçlu tarafça imzalanarak akdedilmiş kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve kesinleşmiş icra takiplerine dayanmasına rağmen konkordato yargılamasında eksik olarak belirtilmiş olması ve bu tutarın nisap hesaplamasında dikkate alınması nedeniyle nisap hesaplamasında hataya sebep olunduğunu, bu nedenle borçlunun, borç yükü görünenden fazla olmasına rağmen kötüniyetli olarak borç miktarı az ve hatalı beyan edildiğini, firmanın projesinde projedeki finansman yaratma öngörülerinin gerçekçi olmadığını, firmanın borç ödeme gayreti olmadığını, konkordatonun yalnızca zaman kazanmak ve kötüniyetli olarak zaman kazanma çabası olduğunun göstergesi olup kötüniyetli konkordato talebinin tasdik edilmemesi sonucunu gerektirdiğini, alacak tutarının eksik kabul edilmesine itiraz ettiklerini, kanunun kötüniyetli konkordato taleplerini korumadığını, davacının açmış olduğu konkordato talepli davanın tek amacının kötüniyetli olarak alacaklıların alacaklarını tahsil imkanını geciktirmek olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankanın ve diğer alacaklılar ile herhangi bir yapılandırma veya ödeme talebinin olmadığını, borçlunun konkordato talebinin inandırıcılıktan yoksun olduğunu, bu sebeple konkordatonun ruhuna ve amacına aykırı, kötüniyetli hazırlanmış ve gerçeklikten uzak işbu konkordato talebinin reddi gerektiğini, konkordato talep eden , konkordato sürecinde dürüstlük kurallarına uygun davranmak zorunda olduğunu, mahkemenizce de incelendiğinde görüleceği üzere davacılar genel olarak konkordato kurumunu zaman kazanma aracı olarak kullandığını, bu verilerin borçlunun tek amacının borçlarını ötelemek ve zaman kazanmak olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, borçlunun kötüniyeti ve konkordato komiserliğinin görevini ihmal sureti ile konkordatonun feshi vb. ağır sonuçlar doğurabileceğinden, alacaklıların da korunabilmesi için konkordato sürecinin sağlıklı, hukuka uygun ve titizlikle yürütülmesinin gerekli olduğunu,
görüldüğünün üzere mahkemeniz dosyasına sunulan projenin gerçekleşmesinin mümkün bulunmadığını, konkordato talebinin inandırıcılıktan uzak olduğunu, Mahkemenizce de yukarıda açıklanan sebeplerle son derece eksik ve yetersiz olan ön proje ve komiser raporu hakkında hiç bir inceleme yapılmadan derhal tedbir kararı verildiğini, bu durum kanunun amacına tamamen aykırı olduğunu, bu nedenle tekrar inceleme yapılarak müvekkili banka ve diğer alacaklıların menfaatini zedeleyen ve kanunun aradığı kesin şartları haiz olmayan konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli Müdahil ....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... A.Ş.'nin davacı borçlu ...A.Ş.'den alacak bildirimi tarihi olan 25/06/2025 itibariyle 36.631.812,15-TL, davacı borçlu ..... Şti.'den ise 3.949.274,12-TL tutarında alacağı bulunduğunu, davacı firmaların birbirlerine kefaletleri bulunması sebebiyle birlerinin borçlarından da kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili bankanın bu alacakları, borçlu şirketlere ait olmayan üçüncü kişilere ait taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerle teminat altına alınmış olup tüm alacağın rehinli alacak kapsamında olduğunu, İlk Derece Mahkemesi, üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınan müvekkil banka alacağını adi alacak olarak nitelendirmiş ve konkordato nisabına bu şekilde dahil ettiğini, bu nitelendirme hukuka aykırı olup, aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini,
bu hüküm, rehin konusunun borçluya veya üçüncü kişiye ait olması bakımından herhangi bir ayrım yapmadığını, kanun koyucu, "alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlar" ifadesini kullanmak suretiyle, rehinin kimin malvarlığı üzerinde tesis edildiğine bakılmaksızın, rehinle teminat altına alınan tüm alacakları bu madde kapsamına dahil edildiğini, mahkemece hukuka aykırı olarak alacağın adi alacak olarak kabul edilmiş ve hem ana para hem faiz alacağımız eksik hesaplanarak tamamen borçlu lehine olacak şekilde işbu istinafa konu tasdik kararı verildiğini, alacaklının teminat güvencesinin işlevsiz kalması, alacak adi alacak sayıldığında, konkordato projesi kapsamında yapılandırılacak ve kabul edilen vadeler gelmeden borçluya karşı takip yapılamayacağını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere karşı tek başına icra takibine geçilmesine de İİK m. 149/b engel olmaktadır. Bu durumda alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara da zamanında başvuramaması ve iflasta dahi korunan güvencesinin işlevsiz kalması gibi bir durum ortaya çıkacağını,
müvekkili bankanın alacağı üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınmış olup, rehinli alacak niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın alacağına geçici mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam etmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi, müvekkili bankanın alacağını adi alacak olarak nitelendirmek suretiyle, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesini durdurmuş ve alacak tutarını eksik hesapladığını, çekişmeli alacak tutarının eksik belirlenmesi müvekkili bankanın alacağının rehinli alacak olarak kabul edilmesi halinde: halinde:İİK m. 302'deki nisap hesabının yeniden yapılması gerekeceğini, İİK m. 305/a kapsamında, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi gerekeceğini, İİK m. 305/b kapsamında, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi gerekeceğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin tasdik kararı, eksik inceleme ve hatalı hukuki nitelendirmeye dayandığını,
davacıların işbu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak, borçlarını geç ve düşük faizle ödeme yoluna gittiğini, konkordato kurumu sadece borçlunun değil, alacaklıların da menfaatini gözetmek durumunda olduğunu, mahkemece bu durumun resen dikkate alınarak, projenin mevcut hali ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, proje mevcut hali ile alacaklıların zararına olduğunu, borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, konkordato tasdik şartları davacı şirketler yönünden oluşmadığını, davacının projesi alacaklıların zararına olup, hem vade hem tenzilat konkordatosu öngören projenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sunulan 06.01.2026 bilirkişi raporu incelendiğinde, müvekkili alacaklarının tamamının dikkate alınmadığı, alacakların eksik hesaplandığının görüldüğünü, davacı... A.Ş lehine kullandırılan tüm kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ekte gönderilen 10 adet ipotek tesis edildiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/869 E., 2026/134 K., 20/02/2026 tarihli konkordato tasdik kararının kaldırılmasını, davacının konkordato tasdik talebinin reddine,
vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.
Konkordato talep eden şirket vekillerince, borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ödenmesi teklif edilmiştir.
 Konkordato komiser heyeti 04/01/2026 tarihli son raporunda özetle;
davacı ... A.Ş.'nin 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında davacının faiz oranı yönünden revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ödemeyi teklif eden konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğu, nisaba esas alacaklıların konkordato tabi alacağının 248.016.936,16-TL olduğu, davacı şirketin toplam 89 adi alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklılardan 47 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, iltihak süresi içinde bir kısım çekin ciro edildiği alacaklı .....Şti.'nin komiserliğe müracaat ettiği, böylece davacı şirketin alacaklı sayısının 90 olduğu, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 90 alacaklıdan 55 adedinin yani % 61,11'inin ve 248.016.936,16-TL alacak tutarının 182.814.890,01-TL'sinin yani % 73,71'inin kabul oyu kullandığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlandığı, davacı ... .. Şti.'nin 18.12.2025 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında davacının faiz oranı yönünden revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçlarını ilk taksidi tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde, tasdik tarihinden itibaren yıllık % 30 faizle ödemeyi teklif eden konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğu, nisaba esas alacaklıların konkordato tabi alacağının 136.713.752,84-TL olduğu, davacı şirketin toplam 111 adi alacaklısının bulunduğu, ancak alacaklılardan ....nun alacağının çok cüzi olması nedeni ile alacaklı nisabından çıkarıldığı, böylece davacı şirketin alacaklı sayısının 110 olduğu, toplam adi alacak tutarından ...nun alacağının düşüldüğü, ayrıca alacaklı .... Şti.'nin gerçek ve kesin alacağının muhasebe kayıtlarına geç girilmiş olması sebebi ile tutanağa eksik geçirildiği, alacaklı ve borçlunun beyanı alınarak, alacak tutarının yükseldiği, böylece davacı şirketin nisaba esas alacaklıların konkordato adi alacağının 136.857.191,51-TL olduğu, toplantıya katılan alacaklılardan toplantıya katılan alacaklılardan 66 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, toplantının bitiminden itibaren 7 günlük iltihak süresi içinde de kullanılan oylar dikkate alındığında sonuç olarak 110 alacaklıdan 74 adedinin yani % 67,27'sinin ve 136.857.191,51-TL alacak tutarının 121.500.097,32-TL 'sinin yani % 88,77'sinin kabul oyu kullandığı, İİK'nun 302. Maddesinde belirtilen kabul oranının sağlandığı, davacı şirketlerin 30.11.2025 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlu her iki şirketin de iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın her iki borçlunun da kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketlerin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar olan işçilere vadeci geçmiş borcunun bulunmadığı ve teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı belirtilmiş, dolayısı ile konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiğini belirtmişlerdir.
...Şİ ile ...Şirketleri yönüyle yapılan incelemede,
İİK nun 305. Maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Talep eden şirketlerin İİK nun 305. Maddesindeki konkordato tasdik şartlarını sağladığı, alacak ve alacaklı çoğunluğunun sağlandığı, projede borcun 36 ayda, tasdik tarihinden itibaren aylık eşit taksitler halinde %30 faiz oranı ile ödeneceğinin belirtildiği, mahkemece talep eden şirketler yönünden verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, rehinli malın borçluya değil de bir üçüncü kişiye ait olması halinde bu alacağın adi alacak sayılarak konkordatoya tâbi olacağına göre Asli müdahiller ... Bankası, ... . Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, .. Şirketi, ... . Şirketi, ....Şirketi vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2026 tarih ve 2024/869 Esas 2026/134 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundanAsli müdahiller ... Bankası, ... Şirketi, .. Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, ... . Şirketi vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında Asli müdahil...Bankasından alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
3-İstinaf başvurusu sırasında Asli müdahil ... Şirketinden alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
4-İstinaf başvurusu sırasında Asli müdahil ...Şirketinden alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
5-İstinaf başvurusu sırasında Asli müdahil ... Şirketinden alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
6-İstinaf başvurusu sırasında Asli müdahil ... Şirketinden alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
7-İstinaf başvurusu sırasında Asli müdahil .... Şirketinden alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
8-İstinaf başvurusu sırasında Asli müdahil .... Şirketinden alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
9-İstinaf başvurusu sırasında asli müdahiller tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
12-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK'nun 308/a ve HMK'nın 361. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 07/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.