10. hukuk dairesi, 1987 yılı belediye hizmet tespiti davasında, bozma sonrası usuli kazanılmış hakkın ihlal edilerek davanın tamamen reddedilmesi kararını temyizen incelemektedir.

10. Hukuk Dairesi, 1987 yılı belediye hizmet tespiti davasında, bozma sonrası usuli kazanılmış hakkın ihlal edilerek davanın tamamen reddedilmesi kararını temyizen incelemektedir.

Özet: Davacı, 1987 yılında bir belediyede yaptığı üç aylık hizmetin tespiti istemiyle açtığı davasında, ilk derece mahkemesinin bozma sonrası, Yargıtayın önceki bozma kararında en az bir günlük çalışmanın sabit olduğu yönündeki tespitini göz ardı ederek ve bozma ilamının gerektirdiği ek araştırmaları yapmadan tüm talebi reddetmesi üzerine, usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini ve kararın bozularak en azından kısmi kabul yönünde hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/18569 E. , 2026/5176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2024/1 E., 2025/173 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1987 yılı Mayıs - Haziran -Temmuz aylarında ... belediyesinde üç ay işçi olarak çalıştığını, ilk sigorta girişinin de bu tarihlerde yapıldığını, sigortalılığının tespitini, primlerimin kapatılan .. Belediyesinin haklarının devrolduğu İl Özel İdaresinden tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Özel İdaresi vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, daha önce açılmış olan tarafları ve konusu aynı 2016/60 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmediğinden halen derdest olduğunu bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile " İlk Derece Mahkemesince"... Bordro tanıkları beyanlarından davacının 1987 yılında .. Belediyesinde işe girdiği, Belediyenin değirmeninde çalıştığını, un öğüttüğünü, davacının çalıştığını iddia ettiği Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında çalıştığı anlaşılmıştır. " gerekçesiyle "Davanın kabulü ile davacının davalı ... Özel İdaresine devredilen kapatılan .. Belediyesinde 01.05.1987-31.07.1987 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... 1.Davacının 01.05.1987 tarihinde bir gün çalıştığı sabit ise de devamı yönünden yapılan araştırma yetersizdir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, çalışmaların geçtiği ileri sürülen işyerinin resmi bir işyeri olduğu belirgin olmakla, kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ile ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması gerekmektedir.

3.Davalı ... özel idaresince gönderilen müzekkere cevabında, davacı için intikal eden bir bilgi ve belgenin olmadığı belirtilmiş ise de davacı haricinde çalışanlar için bordroların gönderildiği anlaşılmakla, ilgili dönemde çalışan bütün sigortalılar için bilgi, belge ve varsa ücret ödemelerine ilişkin belgeler ikmal edilip irdelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

4.Diğer taraftan gerekçeli kararda davalı olarak gözüken .. hakkında 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi yerinde görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Davanın reddine,

2- ..'ya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmasına ilişkin ara karar oluşturulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmadığını, ilamda bozma kapsam dışı bırakılan " Davacının 01.05.1987 tarihinde bir gün çalıştığının sabit olması" hususu görmezden gelinerek usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek karar verildiğini, bozma kararı sonrası verilen yeni kararda en azından davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1987 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti yönünde karar vermeli iken yazılı şekilde davanın tümünü reddinin doğru olmadığını, ... sicil numaralı ... Belediyesi unvanlı işyerinde 01.05.1987 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 08.06.1987 tarihinde Kuruma verildiğini, tanık beyanları ile çalışma ispat edilmesine rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut dosyada, 11.10.2023 tarihli Yargıtay ilamında "Davacının 01.05.1987 tarihinde bir gün çalıştığı sabit ise de, devamı yönünden yapılan araştırma yetersizdir. " şeklinde değerlendirme ile 01.05.1987 tarihinde 1 gün çalışmış olduğu belirtimiş ve bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmış olmasına rağmen Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davacının davalı işyerinde fiilen çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediği kanaatiyle hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.