Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli davasında pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle verilen ret kararının temyizen onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla açılan davada, davacıların taşınmazlarına idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını ve bedelin ödenmediğini belirterek tazminat talep etmeleri üzerine, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir; zira taşınmazın ilgili idarenin sorumluluk alanında olmadığı, başka bir belediyenin sorumluluğunda olduğu tespit edilmiş, davacılar vekilinin temyiz itirazları da hukuka uygun bulunan bu ret kararını bozmaya yeterli görülmeyerek reddedilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/6393 E.  ,  2026/836 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1392 Esas, 2025/335 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/400 Esas, 2023/429 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; ...ili,... ilçesi, ... Mahallesi 4 20... parsel sayılı taşınmazda davacıların murislerinin hissedar olduğunu, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve bedel ödemeden kamu hizmetine sunulduğunu belirterek tespit edilecek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu parsele el atma işleminin davalı idare tarafından yapıldığını, işbu davadaki kamulaştırmasız el atma tazminatından sorumluluğun da davalı idare olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın değer paydaşları tarafından İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/462 Esas sayılı dosyasında davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada davanın pasif husumet yokluğu ile reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamına TEM-O-3 bağlantı yolu olarak fiilen el atıldığı, kurumlar arası yazışma kayıtlarında parselin ... tarafından ... Başkanlığına devredilen yerlerden olduğu ve ayrıca ana arter güzergahında bulunduğu, bu sebeple ... Başkanlığının sorumluluk alanında kaldığı anlaşılmış olup Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.