Tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali sonucu meydana gelen zararın TMK 1007 kapsamında tazmini istemiyle açılan davanın istinaf ve temyiz süreçleri.
Özet: Orman vasfında olduğu gerekçesiyle tapu kaydı mahkeme kararıyla iptal edilen bir taşınmazın malikleri tarafından, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca hazineden uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı hazine vekilinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilip, davacılar vekilinin belirsiz alacak davasında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesi talebi kabul edilerek, hükmün düzeltilmek suretiyle yeniden esastan kabulüne karar verilmiş olup, bu karar davalı hazine vekilince temyiz edilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/6285 E.  ,  2026/834 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1453 Esas, 2025/768 Karar
KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/213 Esas, 2024/61 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...Mahallesi 152 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, davacılar lehine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait taşınmazın tapu kaydının iptaline yönelik Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/168 Esas, 2011/425 Karar sayılı kararının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 3.688,95 m²lik kısmının orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın bu yönden Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle 27.05.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08.11.2021 tarihinde tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında tapu kaydının iptali tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu kabul edilerek emsal karşılaştırması yoluyla dava tarihine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak belirsiz alacak davasında faiz başlangıç tarihinin alacağın tamamı bakımından dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken talebe aykırı bir şekilde artırılan kısım bakımından faiz başlangıç tarihinin yazılı şekilde belirlenmiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuda kayıt iken Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/168 Esas, 2011/425 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 3688,95 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 27.05.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.