Yargıtay, çocuğun cinsel istismarı davasında verilen beraat kararını, mağdur vekilinin tüm temyiz itirazlarına rağmen nihai olarak onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan yeğeni olan mağdureye karşı masaj bahanesiyle elleme eylemleri iddiasıyla yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı, istinaf mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış; mağdure vekilinin, mağdurenin tutarlı beyanlarına ve olayın adli makamlara intikalindeki gecikmenin doğal olduğuna dair itirazları üzerine yaptığı temyiz başvurusunda ise Yargıtay, mevcut kararda herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek temyiz istemini esastan reddetmiş ve beraat hükmünü kesinleştirmiştir.
9. Ceza Dairesi         2022/9049 E.  ,  2026/5025 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/351 E., 2020/2499 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında yeğeni olan katılan mağdureye karşı farklı zamanlarda masaj yapma bahanesiyle kıyafeti üzerinden göğsünü elleyerek masaj yapmak, uyuduğu sırada kıyafeti üzerinden göğsüne dokunmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin samimi ve tutarlı olduğuna, başından geçen istismarı adli makamlara anlatmaktan çekindiği için intikalde gecikme yaşandığına, intikalin olayın doktora anlatılması sonrasında gerçekleşmesi nedeniyle doğal olduğuna, katılan mağdurenin sanıktan korkması nedeniyle yurda yerleşmek istediğine, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.06.2026 tarihinde karar verildi.