4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve teminat çekinin iadesi talepli davada davacının taleplerini değerlendirdiği gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı yüklenicinin, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiği çelik konstrüksiyon imalatındaki kusurların davalı işveren tarafından reddedilerek işin haksızca durdurulması ve bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine, sözleşmesel edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve kusurların davalıdan kaynaklandığını önceden yapılan tespitlerle kanıtladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euro alacağının temerrüt faiziyle tahsilini ve teminat olarak verilen 110.000,00 TL bedelli çekin iadesini talep ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği alacak davasının dilekçe ve ilk değerlendirme süreçlerini özetlemektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/462 Esas - 2026/413
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/462 EsasKARAR NO : 2026/413HAKİM :....KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av.... Av. ....DAVALI : ... ....VEKİLİ : Av....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/07/2022KARAR TARİHİ : 18/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.09.2020 sipariş tarihi ile hazırlanan sipariş sözleşmesi ile kurulmuş akdi bir ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yapımı kararlaştırılan imalatın bedeli KDV dahil 18.585,00 EURO olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkil tarafından: ... ... Bankası A.Ş. Ümitköy Şubesinden verilme, .... seri numaralı, 30.11.2020 keşide tarihli, 110.000,00.-TL bedelli çek, teminat olarak keşide edilerek davalı ... ... Endüstrisi A.ş.'ne teslim edildiğini, davacı şirket tarafından işe başlandığını, çelik konstrüksiyon imalatındaki hatalar nedeniyle, teknik terimi ile "alın boyunca çatı saçaklarında" 3 cm’ lik dalgalanma meydana geldiğini, dalgalanmanın giderilebilmesi için ise yapılmış imalatın sökülmesi suretiyle, davalı ... ... Endüstrisi A.Ş tarafından yapılan (veya dava dışı taşeronlara yaptırılan) hatalı imalatın düzeltilmesi ile mümkün olabileceğini, ancak davalı şirket yetkilileri; bizzat kendileri tarafından yapılan veya dava dışı taşeronlara yaptırılmış hatalı imalatlardaki sorumluluklarını kabul etmediklerini, müvekkil tarafından gerçekleştirilmekte olan imalatı kaba güç kullanarak durdurduklarını ve müvekkil şirket çalışanlarının şantiye alanına girmesini engellediklerini, Davalı şirketin; tüm bu haksız ve nobran tavırlarını, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının bakiyesini ödemeyerek sürdürmesi üzerine, tarafımızca Adalete sığınılmış, yapılan başvuru ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2022/95. D.İş Sayılı dosyasından, sözleşmenin müvekkil şirkete yüklediği tüm edimlerin müvekkil tarafından ifa edildiği, sözleşmenin müvekkile yüklediği tüm satın alımların yapılarak şantiyeye teslim edildiği, kendisinin görevi olan tüm imalatların eksiksiz yapıldığı hususları tespit edildiğini, davalı; sözleşmenin kendisine yüklediği edim olan bakiye ödemeyi, müvekkilin tüm haklı taleplerine rağmen, bu tarihe kadar yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin, davalıdan olan alacağının şimdilik 1.000,00.-EURO’ sunun, temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Müvekkil şirketin, sözleşme gereğince TEMİNAT OLARAK düzenleyip davalı şirkete teslim etmiş olduğu: ... ... Bankası A.Ş. Ümitköy Şubesi’ nden verilme, .... seri numaralı, 30.11.2020 keşide tarihli, 110.000,00.-TL bedelli, TEMİNAT ÇEK' inin, davalı tarafından, bila işlem/bila bedel ve aynen müvekkil şirkete iade ve teslimine, İş bu davanın Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/95. D. İş Sayılı dosyasından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.DELİLLER: 1-Sipariş Formu, 2-Delil Tespiti raporları, 3-Bilirkişi raporları,4-Ticari defterlerDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava:Dava taraflar arasında 15.09.2020 tarihinde imzalanan sipariş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağı ile davalıya sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen teminat çekinin iadesi istemine ilişkindirMahkememizce yapılan yargılama neticesinde 26/10/2023 tarih 2022/472 Esas-2023/743 Karar sayılımı ilamı ile; "açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat iadesi istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının bakiye iş bedeli alacağı ve teminat iadesi yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/95 D.İş ile 2021/97 D.İş dosyasında, işveren tarafından yapılmış ana karkasta bir eğrilik varsa, bunun tespit tarihi itibariyle, imalatlar sökülmeden tespit edilemeyeceğinin, çatı alın kaplamalarında meydana gelen dalgalanmanın düzeltilmesi için alında yapılan tüm imalatın sökülmesi gerektiğinin belirtilmesi ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 D.İş dosyasında tespit tarihi itibariyle Titanyum saç kaplamaların söküldüğünün belirtilmesi nedeniyle mahkemece ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin hükme esas alındığı, mahkemece tanık beyanları alınmış ise de alınan tanık beyanları uyuşmazlığın esasına etkili olmaması nedeniyle hükme esas alınmadığı, bu kapsamda mahkemece benimsenen 20.09.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 D.İş sayılı raporunda da belirtildiği üzere alın boyunca çatı saçaklarında meydana gelen dalgalanmanın, davacı yanca yapılan hatalı imalattan kaynaklandığı ve bunların düzeltilmesi hususunun, davalı firmaya bildirildiğine dair herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanılamadığı, davacı yanın iş bedelinin 6.273,21 € olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin incelemesi sonucunda davalı tarafından davacıya yapılan 12.000 € ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşıldığı, diğer taraftan teminatın iadesi istemine ilişkin ise taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda teminatın iadesine ilişkin düzenlemeler yer almamakla birlikte davacı tarafından işin tam ve gereği gibi yerine getirilemediği belirtilerek teminatın iadesi koşulları bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiş olup ... BAM 31. HD'nin 03/06/2025 tarih 2025/386 esas 2025/524 karar sayılı ilamı ile; " Somut olayda dava konusu uyuşmazlık basit yargılama usulüne tabi olup, davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş ve delil bildirmemiş, davacı taraf ise süresi içerisinde tanık isimlerini bildirmemiştir. Dolayısıyla davacı tanıklarının dinlenmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de bir kısım imalatların sonradan kaldırıldığı tarihte yapılan be davalı tarafça süresinde delil olarak bildirilmeyen delil tespiti raporu esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; davacı tarafça yaptırılan dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/95 değişik iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen rapor esas alınarak ispatlanan ayıp ve eksikler de dikkate alınarak iş bedelinin hesaplanması, dosyaya bir yenlik kazandırıp kazandırmayacağına göre gerekli görülmesi halinde mahallinde keşif yapılması, davacı tarafın iş sahasında kaldığını iddia ettiği malzemelerden ispat edilenlerin işin yapım tarihindeki bedelinin hesaplanması, yapılan ödemelerin düşülmesi ile davacının bakiye iş bedeli alacağı kalıp kalmadığının tartışılması; davacı tarafın davalının eylemli olarak sözleşmeyi feshettiği iddiası ve tarafların ifa beklentilerinin kalmaması nazara alınarak teminat çeki yönünden işin tasfiyesinin yapılarak varsa davalı tarafın mahsup iddiasının da tartışılarak teminat çekinin tümden iadesinin talep edilmiş olmasına göre davalı tarafın karşı alacağının bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereğince davacı tarafa depo ettirilerek teminat çeki yönünden işin esasına girilmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda ; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/95 değişik iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen rapor esas alınarak ispatlanan ayıp ve eksikler de dikkate alınarak iş bedelinin hesaplanması, davacı tarafın iş sahasında kaldığını iddia ettiği malzemelerden ispat edilenlerin işin yapım tarihindeki bedelinin hesaplanması, yapılan ödemelerin düşülmesi ile davacının bakiye iş bedeli alacağı kalıp kalmadığının tartışılması; davacı tarafın davalının eylemli olarak sözleşmeyi feshettiği iddiası ve tarafların ifa beklentilerinin kalmaması nazara alınarak teminat çeki yönünden işin tasfiyesinin yapılarak varsa davalı tarafın mahsup iddiasının da tartışılarak teminat çekinin tümden iadesinin talep edilmiş olmasına göre davalı tarafın karşı alacağının bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereğince davacı tarafa depo ettirilerek teminat çekinin iade edileceği hususu da dikkate alınarak bir rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alma yoluna gidilmiştir. 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; " BAM kararında ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesinde rapora esas alınması istenilen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/95 D.İş sayılı tespit raporu esas alındığında ; Söz konusu rapor kapsamında çatı imalatlarında hata ve kusurların varlığının tespit edildiği ancak kusurun nelerden ve hangi taraftan kaynaklandığı konusunda bir tespit bulunmadığından, kusurların hangi taraftan kaynaklandığının Sayın mahkemenin takdirlerinde olacağı, Bu durumda, heyetimizce kusurun davacı ve davalı tarafından kaynaklanmış olması durumuna göre sipariş öncesinde davacı tarafından davalı tarafa sunulmuş olan detaylı teklif formuna göre 2 alternatifli hesaplama yapılacağı, 1. Alternatif : Sayın Mahkemece çatıda meydana gelen kusurlu davacı tarafın kusurlu olduğunun takdir edilmesi durumuna göre iş bedeli : alatlardan, Bu durumda yapılan imalatlar nedeniyle davacı tarafın bir alacağı bulunmamakta olup davalı tarafından 12.000 Euro ödeme yapıldığı dikkate alındığında teminat çekinin iade şartları oluşmadığının değerlendirildi; 2. Alternatif : Sayın Mahkemece çatıda meydana gelen kusurlu imalatlardan, davalı tarafın kusurlu olduğunun takdir edilmesi durumuna göre iş bedeli : Bu durumda, davacı tarafça yapılan imalatların bedelinin ; Yapılan çatı bedeli : 163 m2 x 75 € - 12.225 € olarak hesaplandığı, Bu durumda davacı alacağı 12.225 - 12.000 - 225 € olarak hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından teminat olarak davalıya verilen ... ... Bankası A.Ş. Ümitköy Şubesi .... seri numaralı, 30.11.2020 keşide tarihli, 110.000,00 TL tutarlı Teminat Çekinin iadesi talep edilmiş olduğu ancak taraflar arasında 15.09.2020 tarihli sipariş formu ile kurulan sözleşme gereğince teminat çekinin iadesi şartlarının belirlenmediği, Bu durumda, davacı, davalının engellemesi nedeniyle kalan işleri tamamlayamadığını, eksik işlerin teknik olarak ancak davalı şirket tarafından yapılması gereken başka bir kısım imalatların tamamlanmasından sonra yapılabilecek işler ve imalatlar olduğunu belirtmiş olup, işin tasfiye edilip edilmeyeceği ve davacının 110.000 TL teminat iadesinin iade şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Her 2 alternatifteki hesaplamada da ; İş sahasında kalan malzemeler içinde yukarıda detayları açıklandığı üzere BAM kararında ve sayın mahkemenin görevlendirmesinde rapora esas alınması istenilen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/95 D.İş sayılı tespit raporu esas alındığında; hem dosya kapsamından Bilirkişi raporunda belirtilen malzemelerin miktarının belirlenememesi hem de dosya kapsamında bu malzemelerin davacı tarafça işyerine gönderildiğine dair sevk irsaliyesinin bulunmaması dolayısıyla kime ait olduğunun belirlenememiş/ispatlanamamış olması dolayısıyla bir hesaplama yapılmayacağı , Yüklenici işi sözleşmeye uygun şekilde bitirdiğinde, işin başında teminat olarak verilmiş olan çek de amacına ulaşmış olur. İmalatın gereği gibi tamamlanmasıyla birlikte teminat çeki, güvence olma fonksiyonunu yitirir; artık tutulmasını gerektiren bir risk veya koşul kalmamıştır. Davacının kusursuz ifasında davalı iş sahibinin, teminat çekini kullanmasını gerektirecek herhangi bir karşı iddiası veya zararı olmayacağından yapılan işte ayıp ya da eksiklik olmadığından, davalı tarafından giderilecek bir husus da yoktur. Bu nedenle davalının teminat bedelinden herhangi bir mahsup hakkı doğmayacak ve bu durumda altında teminat çekinin aynen davacıya iade edilmesi gerekecektir. Davacının yaptığı işte ayıp ve/veya eksiklikler bulunduğu, bu ayıp ve eksikliklerin davacıdan kaynaklandığı ve davalı işverenin bu nedenle işi tamamlamak veya ayıpları gidermek zorunda kaldığı kabul edildiği takdirde ise; Davalı tarafın, ayıplı ve eksik işleri tamamlamak için katlandığı giderlerin, Davacının talep edebileceği bakiye iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, Bu mahsup sonucunda taraflar arasında nihai tasfiye hesabının yapılmasının zorunlu olduğu, bu ihtimalde de davalı tarafın ayıp ve eksik işlerden kaynaklanan giderleri mahsup edilerek mahsup sonrası bakiye kalmaması halinde yine teminat ekinin iadesi, mahsup sonrası bakiye kalması halinde ise bu bakiyenin depo ettirilerek teminat çekinin iadesinin söz konusu olacaktır. Davacı, davalının engellemesi nedeniyle kalan işleri tamamlayamadığını, eksik işlerin teknik olarak ancak davalı şirket tarafından yapılması gereken başka bir kısım imalatların tamamlanmasından sonra yapılabilecek işler ve imalatlar olduğunu belirtmiş olup bu durumda davacının 110.000 TL teminat iadesinin iade şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın mahkemenin takdirinde olacağı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir. 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yukarıda taraf itirazları cevaplandırılmış olup, değerlendirme bölümünde tüm detayları ile arz ve izah edildiği üzere, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle verilen görev doğrultusunda yeni bir değerlendirme yapılamamakta olup, kök raporumuzdaki görüşlerimiz muhafaza edilmektedir. Kontrol kolaylığı açısından, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla, kök rapordaki görüşlerimiz tekrarlanacak olursa ; BAM kararında ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesinde rapora esas alınması istenilen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/95 D. İş sayılı tespit raporu esas alındığında ; Söz konusu rapor kapsamında çatı imalatlarında hata ve kusurların varlığının tespit edildiği ancak kusurun nelerden ve hangi taraftan kaynaklandığı konusunda bir tespit bulunmadığından, kusurların hangi taraftan kaynaklandığının Sayın mahkemenin takdirlerinde olacağı, Bu durumda, heyetimizce kusurun davacı ve davalı tarafından kaynaklanmış olması durumuna göre sipariş öncesinde davacı tarafından davalı tarafa sunulmuş olan detaylı teklif formuna göre 2 alternatifli hesaplama yapılacağı, 1. Alternatif : Sayın Mahkemece çatıda meydana gelen kusurlu imalatlardan, davacı tarafın kusurlu olduğunun takdir edilmesi durumuna göre iş bedeli : Bu durumda yapılan imalatlar nedeniyle davacı tarafın bir alacağı bulunmamakta olup davalı tarafından 12.000 Euro ödeme yapıldığı dikkate alındığında teminat çekinin iade şartları oluşmadığının değerlendirildiği, 2. Alternatif : Sayın Mahkemece çatıda meydana gelen kusurlu imalatlardan, davalı tarafın kusurlu olduğunun takdir edilmesi durumuna göre iş bedeli : Bu durumda, davacı tarafça yapılan imalatların bedelinin ; Yapılan çatı bedeli : 163 m2 x 75 € 12.225 € olarak hesaplandığı, Bu durumda davacı alacağı 12.225 — 12.000 - 225 € olarak hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından teminat olarak davalıya verilen ... ... Bankası A.Ş. Ümitköy Şubesi .... seri numaralı, 30.11.2020 keşide tarihli, 110.000,00 TL tutarlı Teminat Çekinin iadesi talep edilmiş olduğu ancak taraflar arasında 15.09.2020 tarihli sipariş formu ile kurulan sözleşme gereğince teminat çekinin iadesi şartlarının belirlenmediği, Bu durumda, davacı, davalının engellemesi nedeniyle kalan işleri tamamlayamadığını, eksik işlerin teknik olarak ancak davalı şirket tarafından yapılması gereken başka bir kısım imalatların tamamlanmasından sonra yapılabilecek işler ve imalatlar olduğunu belirtmiş olup, işin tasfiye edilip edilmeyeceği ve davacının 110.000 TL teminat iadesinin iade şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Her 2 alternatifteki hesaplamada da ; İş sahasında kalan malzemeler içinde yukarıda detayları açıklandığı üzere BAM kararında ve sayın mahkemenin görevlendirmesinde rapora esas alınması istenilen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/95 D.İş sayılı tespit raporu esas alındığında; hem dosya kapsamından Bilirkişi raporunda belirtilen malzemelerin miktarının belirlenememesi hem de dosya kapsamında bu malzemelerin davacı tarafça işyerine gönderildiğine dair sevk irsaliyesinin ve faturasının bulunmaması dolayısıyla kime ait olduğunun belirlenememiş/ispatlanamamış olması dolayısıyla bir hesaplama yapılmayacağı , sözleşmeye uygun şekilde bitirdiğinde, işin başında teminat olarak verilmiş olan çek de amacına ulaşmış olur. İmalatın gereği gibi tamamlanmasıyla birlikte teminat çeki, güvence olma fonksiyonunu yitirir; artık tutulmasını gerektiren bir risk veya koşul kalmamıştır. Davacının kusursuz ifasında davalı iş sahibinin, teminat çekini kullanmasını gerektirecek herhangi bir karşı iddiası veya zararı olmayacağından yapılan işte ayıp ya da eksiklik olmadığından, davalı tarafından giderilecek bir husus da yoktur. Bu nedenle davalının teminat bedelinden herhangi bir mahsup hakkı doğmayacak ve bu durumda altında teminat çekinin aynen davacıya iade edilmesi gerekecektir. Davacının yaptığı işte ayıp ve/veya eksiklikler bulunduğu, bu ayıp ve eksikliklerin davacıdan kaynaklandığı ve davalı işverenin bu nedenle işi tamamlamak veya ayıpları gidermek zorunda kaldığı kabul edildiği takdirde ise; Davalı tarafın, ayıplı ve eksik işleri tamamlamak için katlandığı giderlerin, Davacının talep edebileceği bakiye iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, Bu mahsup sonucunda taraflar arasında nihai tasfiye hesabının yapılmasının zorunlu olduğu, bu ihtimalde de davalı tarafın ayıp ve eksik işlerden kaynaklanan giderleri mahsup edilerek mahsup sonrası bakiye kalmaması halinde yine teminat ekinin iadesi, mahsup sonrası bakiye kalması halinde ise bu bakiyenin depo ettirilerek teminat çekinin iadesinin söz konusu olacaktır. Davacı, davalının engellemesi nedeniyle kalan işleri tamamlayamadığını, eksik işlerin teknik olarak ancak davalı şirket tarafından yapılması gereken başka bir kısım imalatların tamamlanmasından sonra yapılabilecek işler ve imalatlar olduğunu belirtmiş olup bu durumda davacının 110.000 TL teminat iadesinin iade şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın mahkemenin takdirinde olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alınmakla; davacı yüklenici ile davalı iiş sahibi arasında 15.09.2020 tarihinde düzenlenen sipariş formu başlıklı belgede davacının, davalının inşaat projesinde belirlenen çatı kaplama imalatını malzeme ve montaj dahil gerçekleştirmeyi üstlendiği, iş bedelinin 18.585,00 EUR (KDV dahil) olarak belirlendiği, işin 15.10.2020 tarihinde tesliminin öngörüldüğü, ödeme planı olarak sipariş anında 12.000 EUR avans (teminat çekine karşılık) ve kalan kısmın iş bitiminde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenici tarafından davalıya 110.000,00 TL tutarlı teminat çeki verildiği, bilirkişi marifeti ile dosya kapsamındaki ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların ticari defterlerinden karşılıklı olarak davacıya toplam 12.000 euro avans ( 6000 euro eft yoluyla , 6000 euro ise ileri tarihli çek yoluyla ) ödemesi yapıldığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/95 değişik iş sayılı dosyasında hazırlanan rapora göre şantiye alanında, davacıya ait kullanılmamış veya kısmen kullanılmış VMZINC “Anthra” titanyum -çinko çatı levhaları ile bunların montaj aksesuarları (klips, vida vb.) tespit edildiği, sözleşmede öngörülen toplam çatı kaplama alanının 210 m2 olduğu, bunun yaklaşık 163 m2lik kısmının davacı tarafından tam ve usulünce monte edildiği, geri kalan alanın ise tamamlanamadığı tespitine yer verildiği, tamamlanamayan kısım için şantiyede malzeme mevcudu bulunduğu, özellikle yaklaşık 47 m2 alanı kaplayacak sayıda titanyum- çinko levhanın sahada depolandığı raporda ifade edilmiştir. Bilirkişi, kalan 47 m2'lik kısım için işin yapıldığı tarihteki malzeme bedelini hesaplamış; detaylı teklif formundaki birim fiyatlara göre 47 m? x 45 EUR - 2.820 EUR olarak şantiyede kalan malzemelerin değerinin tespit edildiği, (Not: Bu 2.820 EUR tutarının, kullanılmamış levhaların bedeline ek olarak o kısım için henüz yapılmamış montaj işçiliğinin de dâhil olduğunun anlaşıldığı) davacı tarafından aynı dönemde eksik ve hatalı imalat iddialarına ilişkin ikinci bir delil tespiti daha yaptırdığı, bu değişik iş sayılı dosyada ise çatı kaplama işinin mevcut durumunun ve değerinin hesaplandığı, davalı şirket tarafından ... 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/129 değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırılmış ise de, davalı tarafından süresinde sunulmamış olması nedeniyle bu tespit raporunun hükme esas alınamayacağı gözetilerek ve yargılamada geçen süre ve işin geldiği aşama itibariyle keşfin yapılmasının yeni bir durum yaratmayacağı kanaatine varılmakla, dosya kapsamındaki ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/95 değişik iş sayılı dosyasındaki ayıp ve eksikler dikkate alınmış olup, davacının basiretli tacir olarak imalata başlamadan önce inşaatın mevcut durumunu değerlendirmesi gerektiği, davacının iddasına konu çatı alın kaplamalarında meydana gelen dalgalanmanın düzeltilebilmesi için davacının davalıya bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, davacının işin eksik ve ayıbından kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının iş sahasında kaldığını iddia ettiği malzemelerin metraj ve miktarlarının tespitinin yapılmadığı, davacı tarafça iş yerine götürüldüğüne dair sevk irsaliyesinin bulunmadığı, malzemelerin taraflardan hangisine ait olduklarının bilinmediği bu nedenle yapılan iş bedelinden malzeme bedellerinin düşümünün yapılamayacağı anlaşılmakla, davacının alacak isteminin reddi ile, davacı yüklenicinin işi sözleşmeye uygun tamamlamadığı kanaatine varıldığından davalıya verdiği teminatın iadesini talep hakkı bulunmadığının kabulü gerekmiş olup, sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 300,40 TL harcın düşümü ile kalan 431,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.590,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320.00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026Katip ....¸ Hakim .... ¸